Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-76017/20 по делу N А40-61598/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-61598/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Микрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу А40-61598/20, принятое судьёй Цыдыповой А.В. по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ПАО "Микрон" (ОГРН 1027700073466, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 12, стр. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Семина Н.В. по доверенности от 20.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Микрон" задолженности в размере 8 248 580 руб. 65 коп., законной неустойки в размере 236 036 руб. 31 коп., законной неустойки в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисляемую на невыплаченную в срок суммы задолженности в размере 8 248 580 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 8 248 580 руб. 65 коп., просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 682 252 руб. 86 коп.

Решением от 27.11.2020 суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 8 248 580 руб. 65 коп. в связи с отказом от иска в данной части; взыскал с ответчика пользу истца неустойку в размере 682 252 руб. 86 коп.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно, оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 11.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 14501202.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Истец правомерно на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 682 252 руб. 86 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 100), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Введение экономических санкций Министерством торговли США в отношении ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием несвоевременной оплаты поставленной ему истцом электроэнергии. Кроме того, данный факт ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-61598/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын