Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-63964/20 по делу N А40-64901/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-20513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-64901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагашевой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по новым обстоятельствам, по делу N А40-64901/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Дмитрия Борисовича,

при участии в судебном заседании:

Бондаренко Д.Б. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. должник Бондаренко Дмитрий Борисович (19.06.1969 г.р. СНИЛС 098-450-720-00, ИНН 772800117541, адрес: г.Москва, ул. Новаторов, д.4, кор. 5, кв. 38) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением суда от 16.03.2018 г. завершена реализация имущества Бондаренко Д.Б., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

28.02.2020 г. Тагашева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.03.2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Тагашева Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на открытие должником банковских счетов и вкладов после завершения процедуры банкротства, что может означать наличие денежных средств у должника.

Бондаренко Д.Б. в судебном заседании возражал по доводам, апелляционной жалобы в полном объеме, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, под новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, Тагашева Т.А. указывает, что 12.01.2020 года ею получен ответ ИФНС России N 27 по г. Москве от 10.01.2020 за исх. N 06-12/24, в соответствии с которым должник Бондаренко Д.Б. открыто три счета - текущие и счет по вкладу, что, по мнению, заявителя свидетельствует о наличии у должника имущества, которым могло быть пополнена конкурсная масса.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является новым обстоятельством, ранее неизвестным кредиторам должника и означает, что определение о завершении реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами от 16 марта 2018 года, может быть пересмотрено.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия что заявленные Тагашевой Т.А. обстоятельства не являются новыми обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Из письма ИФНС России N 27 по г. Москве от 10.01.2020 за исх. N 06-12/24 следует, что должником Бондаренко Д.Б. 20.08.2018, 24.09.2019 и 24.10.2019 открыты счета в банках, т.е. уже после вынесения судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не существовали на момент вынесения судебного акта, который просит пересмотреть заявитель, вследствие чего не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, а также не входят в закрытый перечень оснований, предусмотренных ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не являются новыми.

Открытие новых вкладов и счетов не означает автоматически наличие имущества и денежных средств на этих счетах. В судебном заседании апелляционной инстанции, должник дал пояснения в части возникновения денежных средств и объяснение цели открытия счетов, а именно: получение пенсии по инвалидности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как новые обстоятельства, так и вновь открывшиеся обстоятельства для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, квалифицируя их как новые или вновь открывшимися, таковыми не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-64901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагашевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова