Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-10992/20 по делу N А66-1539/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А66-1539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 28.04.2020 N Д-ТВ/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-1539/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 8 028 124 руб. 24 коп., в том числе 7 017 879 руб. 14 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, подключенных к РТП 10/0,4 кВ "Октябрьская-1", РП 10/0,4 кВ "Октябрьская-2", РТП 10/0,4 кВ "Иллидиум", за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, и 1 010 245 руб. 14 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 02.11.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 02.03.2020, от 03.06.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 296 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции и наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче энергии.

Предприятие, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) в спорном периоде урегулированы договором от 01.01.2008 N 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений) (далее - договор), по условиям которого Предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Компания (заказчик) обязалась оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области в период действия данного договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок оплаты установлен в пункте 6.5 договора.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонам в приложении 4 к договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за оказанные им услуги ответчику в период с июня по август 2019 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор сторон сводится к тому, что Компания не оплатила Предприятию услуги по передаче электрической энергии, оказанные в исковой период с помощью имущества - распределительных подстанций РТП 10/0,4 кВ "Октябрьская-1", РП 10/0,4 кВ "Октябрьская-2", РТП 10/0,4 кВ "Иллидиум" и связанных с ними кабельных линий (далее - спорное имущество), переданного в аренду истцу согласно договору аренды от 29.12.2018 N 1 (далее - договор аренды), заключенному Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК Индустрия" (далее - Общество), в интересах потребителей, подключенных к РТП 10/0,4 кВ "Октябрьская-1", РП 10/0,4 кВ "Октябрьская-2", РТП 10/0,4 кВ "Иллидиум".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781, 421, 423, 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в проверяемый период), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20э/2), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, отказал истцу в удовлетворении иска, указав на то, что взыскиваемая задолженность сформирована истцом исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого, не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, Компания и Предприятие являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. Расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществлялся по "котловой" экономической модели, в рамках которой потребители оплачивают услуги по единому котловому тарифу одной сетевой организации - Компании ("котлодержатель"), а она рассчитывается с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Так, приказом РЭК от 29.12.2018 N 560-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2019 год" с 01.01.2019 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком.

Данным приказом на территории Тверской области на 2019 год введен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании, являющейся "держателем котла", включающий затраты всех сетевых организаций на территории Тверской области.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон (истца и ответчика) утвержден приказом РЭК от 29.12.2018 N 556-нп.

Согласно договору аренды Общество передало с 01.01.2019 Предприятию во временное владение и пользование спорное имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Спорная задолженность сформирована истцом исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого, не учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Как видно из дела, Общество являлось владельцем спорного имущества, статус которого обязывал данную организацию не препятствовать перетоку элекрической энергии через упомянутые выше объекты электросетевого хозяйства.

Из отзыва РЭК следует, что в составе единого (котлового) тарифа на 2019 год затраты Предприятия на арендованные им объекты электроэнергетики (подстанция РТП 10/0,4 кВ "Октябрьская- 1", РП 10/0,4 кВ "Октябрьская-2", РТП 10/0,4 кВ "Иллидиум" и связанные с ними кабельные линии) не учтены, так как истец не представил в регулирующий орган необходимые данные для целей формирования тарифов на 2019 год на услуги по передаче электрической энергии (договор аренды заключен после установления регулирующим органом тарифов).

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании "котлового" и индивидуального тарифа истца на 2019 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что, предъявляя к взысканию денежные средства за оказанные услуги по передаче в отношении электросетевых объектов, которые не были учтены при установлении индивидуального тарифа для истца в 2019 году, и как следствие при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче для потребителей Тверской области, у ответчика формируется прямой "убыток", чем нарушаются общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают таких выводов суда.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом тот факт, что услуги оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями Компания осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в "единый" котловой тариф.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, заключив договор аренды по условиям которого, содержание имущества производится за счет истца, добровольно обязался нести расходы на содержание сетей, что является его правом. Предъявив настоящий иск, истец фактически просит взыскать с ответчика эти расходы. Истец документально не подтвердил экономическую обоснованность этих расходов. Ответчик и РЭК указали, что представленные истцом документы не доказывают вынужденность его действий по заключению договора аренды.

Эти выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы рассматриваемого дела не предъявлены.

При этом судом обоснованно отмечено, что истец, приобретая по договору аренды спорные объекты электросетевого хозяйства и не включая их в тарифное регулирование на 2019 год, не мог не знать, что их оплата ответчиком по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ, поскольку выручка от оказания истцом услуг превышает его НВВ, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экономический смысл получения истцом спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу истца за счет остальных участников котловой экономической модели.

Оснований для иных выводов у суда в данной ситуации не имеется.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята во внимание судом, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга и начисленной на нее суммы неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу N А66-1539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов