Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15767/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-22154/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Владимирский" (ООО УК "Владимирский")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А50-22154/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ООО УК "Владимирский" (ОГРН 1165958104003, ИНН 5948052182)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на основании договора горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО УК "Владимирский" (далее - ответчик) о взыскании 192 016 руб. 32 коп. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с марта по апрель 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 10 ноября 2020 года, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в одиннадцати многоквартирных домах (МКД) отсутствуют общедомовые приборы учёта (ОДПУ) горячей воды, по причине невозможности их установки, считает, истцом необоснованно применён повышающий коэффициент. Ответчик отмечает, что акты о невозможности установки ОДПУ ГВС направлялись истцу, однако указанные обстоятельства истцом при расчёте платы не учтены, также применены неверные данные о площадях помещений в МКД, в связи с чем, расчёт размера заявленных требований является неверным.

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 28.10.2019, приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются, апелляционным судом не исследуются и к материалам дела не приобщаются.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" (рганизация осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО УК "Владимирский" (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объёме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N 31-230В/ОДН от 04.04.2018, согласно пункту 1.1. которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

В период с марта по апрель 2020 года ООО "ПСК" поставило на объекты ООО УК "Владимирский" горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, находящся в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объём горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определён истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) по нормативу потребления.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчёту истца задолженность ответчика составила 192 016 руб. 32 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходил из обязанности у ответчика по оплате потреблённых энергоресурсов; доказанности факта поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД; обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 192 016 руб. 32 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом за спорный период горячей воды для общедомовых нужд в находящийся в управлении ответчика многоквартирные дома, подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно наличия задолженности за спорный период, ответчик ссылался на необоснованность применения истцом при расчёте повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции счёл, что бесспорных доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых, индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях спорных многоквартирных домов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о непринятии ответчиком мер, направленных на обнаружение возможности установки ОДПУ, и его установку, истец правомерно воспользовался правом начисления платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающего коэффициента.

Возражения ответчика в части необоснованного применения повышающего коэффициента по домам по ул. Серпуховская, 5, Коломенская, 3, истцом учтены, произведена корректировка объёмов ГВС, требования уменьшены.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что при расчёте истцом верно учтены площади мест общего пользования, совпадают с контррасчётом ответчика, кроме площади по объекту по адресу: ул. Героев Хасана, 91, (общежитие), по расчёту истца общая площадь мест общего пользования составляет 2387,3 кв.м., из которой: площадь лестничных клеток, тамбуры, узлы - 1123,9 кв.м., красные уголки, медпункты - 105,9 кв.м., гардеробные, кухни, туалеты, постирочные - 1157,5 к.м., что отражено в справке ЦТИ от 20.12.2012 N 11/ПУ-29-46/789, в то время как указанная ответчиком площадь 1120,1 кв.м. не подтверждена документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 10 ноября 2020 года) по делу N А50-22154/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский