Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-436/21 по делу N А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Бурьянов Виктор Александрович лично (паспорт);

Гуров Сергей Викторович лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурьянова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-32024/2015 о возвращении заявления Бурьянова Виктора Александровича о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник), Бурьянов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Центрального Банка Российской Федерации, СРО "Опора Кооперации", Дулова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 заявление конкурсного кредитора Бурьянова Виктора Александровича о привлечении Центрального Банка Российской Федерации, СРО "Опора Кооперации", Дулова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности возвращено.

Определение мотивировано тем, что прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего уже прекращены.

Бурьянов Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор обладает правом подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитного потребительского кооператива "Комитет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 15.08.2018 Денисов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет".

Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" - утверждена кандидатура Гулакова Игоря Альбертовича из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

16.12.2020 Бурьянов В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в первую очередь включены требования на сумму 3 186 247 рублей, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 58 061 426,12 рублей, отдельно в реестре учтены требования на сумму 5 690 807,68 рублей.

При этом, конкурсную массу составляет выручка от реализации дебиторской задолженности в размере 156 805,10 руб. и денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности в размере 130 073,44 руб. Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 12.09.2018 по 27.04.2020 на основной счет должника поступило 266 357,91 руб., включая денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности.

Однако на дату составления отчета (26.06.2020) размер неисполненных текущих обязательств должника по выплате вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на проведение процедуры составляет 1 293 668,22 руб.

Соответственно, требования реестровых кредиторов, в том числе Бурьянова Виктора Александровича, не погашены, что наделяет его правом обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц также и после прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных норм права следует, что заявление лица подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, т.е. в Арбитражный суд Ростовской области.

В рассматриваемом случае заявитель, будучи непрофессиональным участником процесса, обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве кооператива.

Соответственно, заявителем не нарушены требования статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возвращение заявление является необоснованным, нарушает права кредитора, которым соблюдены формальные требования, установленные к такого рода заявлениям.

Отменяя определение суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату обращения заявителя в суде первой инстанции имелся спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-32024/2015 о возвращении заявления Бурьянова В.А. и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-32024/2015 отменить.

Направить заявление Бурьянова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян