Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-65214/20 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Диона" на ООО "Замок", по делу N А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лариста",

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. требование ООО "Диона" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" в размере 57 359 279 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Диона" на ООО "Замок".

Не согласившись с определением суда, ООО "Замок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на действительность договора цессии, отсутствие аффилированности лиц.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Замок" ссылается на договор уступки прав (цессии) N 17/02/20-Ц от 17.02.2020 г., заключенного между ООО "Замок" и ООО "Диона", согласно которому ООО "Диона" передало ООО "Замок" права требования задолженности по следующим договорам: договору поставки N 194 от 01.03.2018 г., в том числе и по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора права требования от цедента к цессионарию переходят в дату подписания договора цессии, т.е. 17.02.2020 г. Таким образом, к ООО "Замок" перешли права требования в размере 57 299 279 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, "возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства" (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу N А70- 5326/2011).

Из материалов дела следует, что ООО "Замок" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности ни с покупателей, ни с поручателя в судебном порядке, в том числе взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных А40-287918/18 обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров поставки, не отражающих реальное положение дел.

Фактически товар "поставлялся" внутри группы, расчетные счета компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы. Реальной предпринимательской цели при такой "поставки" не преследовалось.

Покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", должник ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.

Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу Болдырева А.А. и Куликова О.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок" ИНН 5047133559, учредителем и генеральным директором является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард - Менеджмент" ИНН 7709727744.

Также участником и учредителем ООО "Авангард - Менеджмент" являлся Червов Андрей Геннадьевич. Аффилированность ООО "Визит", ООО "Цитрин", ООО "Замок" с Игнатовым Н.Г. и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого является Червов А.Г. (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020 г) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18- 177-248.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Куликова О.Г. о признании должника банкротом установлена аффилированность и одна группа лиц Куликова О.Г. с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В."

Таким образом, ООО "Замок" является аффилированным лицом с ООО "Диона" (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

ООО "Замок" в условиях фактической аффилированности с Должником не представил доказательств, подтверждающих источник получения им денежных средств для оплаты цессий, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки.

ООО "Замок" не обосновал для каких целей оно приобрело права требования (долги) по договору цессии у ООО "Диона", зная о том, что ООО "Лариста", а также его группа компаний (ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Визит", ООО "Цитрин", ООО "Диона", ООО "Цитрин"), а также Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. являются неплатежеспособными, в отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве.

В данном случае разумные сомнения в реальности поставки и целесообразности заключения договора поручительства должником и кредитором не были опровергнуты, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ввиду его законности и правильности.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г. по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Замок"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова