Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-14941/20 по делу N А41-18961/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-18961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗерноЮг" - Коростелева Ю.А. по доверенности от 20.06.2020 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Портной А.И. по доверенности от 20.02.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-18961/19,

по заявлению ООО "ЗерноЮг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Современные энергетические технологии",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные энергетические технологии",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18961/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные Энергетические Технологии" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в отношении ООО "Современные энергетические технологии" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена НП "СЕМТЭК" Душина Владимира Эрнестовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года в отношении ООО "Современные электрические технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил члена САУ "СРО "ДЕЛО" Реук Андрея Михайловича.

27 июня 2019 годаООО "ЗерноЮг" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Современные энергетические технологии" задолженности в размере 15 325 008,35 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что к представленным в дело кредитором доказательствам, фактически подтверждающим мнимую, искусственно созданную кредиторскую задолженность, и противоречащим презумпции добросовестного поведения участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) следует относиться критически.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему.

Заслушав мнение представителей лиц,участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в отношении ООО "Современные энергетические технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержденДушинВ.Э.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЗерноЮг" указало, что ООО "СЭТ" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поставки N 47 от 02.08.18, N 150 от 02.07.18, N 153 от 02.08.18в сумме 15 325 008,35 рублей, которая до настоящего времени должником непогашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года между ООО "ЗерноЮг" (покупатель) и ООО "СЭТ" (продавец) был заключен договор поставки N 43.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 25 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора товар поставляется автотранспортом поставщика по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Привокзальная 22 ("Зеленая дорога").

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 г. стороны договорились о поставке пшеницы 4 класса урожая 2017 г. в количестве 2 632 тонны по цене 9500 за тонну на сумму 25 004 000 руб. (в том числе НДС 2 273 090,91 руб.).

Следует учитывать, что зерно является специфическим товаром, требующим особых условий хранения, которые имелись у ООО "СЭТ".

Фактически в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2017 г. передача товара произведена без вывоза с территории продавца. Таким образом, пшеница, приобретенная по указанному договору, хранилась у продавца. Отсутствие реального перемещения не порождает недействительности сделки, поскольку зерно предназначено для хранения с целью последующей перепродажи.

Письмом от 12.07.2017 г. ООО "ЗерноЮг" просило должника фактически перевезти пшеницу в количестве 2200 тонн по адресу: Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Привокзальная, 22 (ООО "Зеленая, дорога"). Отгрузка указанной пшеницы подтверждается реестром отгрузки от 29.09.2017 г., журналом регистрации лабораторных анализов проб при приемке зерна за период с 04.07.2017 по 10.10.2017 г., копии которых имеется в материалах дела.

Остаток товара в количестве 425 тонн был вывезен транспортом покупателя на основании письма ООО "СЭТ" от 20.03.2018 г. N 134/18. Вывоз указанной пшеницы подтверждается товарно-транспортными накладными (зерно).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.18 стороны договорились о поставке пшеницы урожая 2018 г., в количестве 700, 827 тонн по цене 8700 руб. за тонну на сумму 6 097 191 руб. (в том числе НДС 10%).

Платежными поручениями N 52, 71,77,663,575,736,737,738,749,167,180, 184, 191, 207, 208, 218, 238, 229, 230, 231, 232, 233, 234,235, 236, 237, ООО "ЗерноЮг" перечислено на расчетный счет ООО "СЭТ" 46 199 991 руб.

Поставка пшеницы в рамках дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018 г. подтверждается товарными накладными N 256 от 17.07.2018 (пшеница в количестве 689,333 та на сумму 5 997 200,00 руб.), 255 от 17.07.2018 (пшеница в количестве 11,494 тп на сумму 100 000,00 руб.)

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, поставка товара массой более 700 тонн не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон. В собственности ООО "Зерноюг" и перевозчиков находятся автомобили КАМАЗ грузоподъемностью около 50 тонн. Перевозка указанного количества пшеницы подтверждается также договором перевозки N 66 от 20.07.2017 г., актами оказанных услуг по указанному договору, расчетами по договору. Операции по купле-продаже пшеницы проведены по книге покупок ООО "Зерноюг", вся пшеница, поставленная по договору, оприходована на складе покупателя, что подтверждается карточкой счета 10.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01.

06 марта 2017 года между кредитором (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор поставки кукурузы урожая 2017 года N 47.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 15 000 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора товар поставляется автотранспортом поставщика по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Привокзальная 22 ("Зеленая дорога").

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 г. стороны изменили условия договора, изложив п.5.1 договора в следующей редакции: товар - кукуруза в количестве 1 200 тонн передается без вывоза с территории продавца по адресам: Краснодарский край, шт. Мостовский, ст. Губская, ст. Костромская.

Судом установлено, что в рамках договоров N 43 от 06.03.2017, N 47 от 23.01.2017 ООО "СЭТ" поставило сельхозпродукцию на сумму 46 100 000 руб., что подтверждается УПД N 271 от 30.06.2017 г., N 272 от 30.06.2017 г., товарно-транспортными накладными (кукуруза), реестрами отгрузки зерна, представленными в материалы дела.

В рамках, фактического исполнения договора N 47 кукуруза в количестве 1200 тонн (+/- 10%), приобретенная по указанному договору, хранилась у продавца. Кукуруза в количестве 500 тонн с 02.10.2017 по 19.10.2017 г. вывезена со склада продавца, что подтверждается ТТН и доставлена на склад ООО "ЗерноЮг" ИП Коваль А.Н. по договору перевозки, оприходована на складе покупателя, что подтверждается карточкой счета 10.1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 4 квартал 2017 г. Оплата товара с учетом п. 4.1 Договора N 47 произведена покупателем на сумму 15 000 000,00 руб.

Кукуруза урожая 2017 г. в количестве 1204,690 тн осталась на ответственном хранении на складе ООО "СЭТ". Товар планировалось забрать в июле 2018 года и продать.

Как пояснил кредитор, на момент забора оставшейся кукурузы урожая 2017 г. в количестве 1204,690 тонн, на складе продавца не оказалось, фактически получить кукурузу урожая 2017 г. было невозможно. Поскольку товар был отписан ООО "СЭТ" во 2 квартале 2017 г., а недостача обнаружена в 3 квартале 2018 г. возврат Поставщику сделать не представлялось возможным, поскольку это разные налоговые периоды.

В связи с изложенным сторонами был заключен договор N 150 от 02.07.2018 г., который является договором обратной реализации к договору N 47 от 06.03.2017 г. Предметом договора N 150 от 02.07.2018 г выступает поставка кукурузы урожая 2018 г. в количестве 1204,690 тонн, не полученных ООО "ЗерноЮг" но договору N 47 от 06.03.2017 г.

Согласно договору N 150 от 02.07.2018 г. ООО "ЗерноЮг" продает ООО "СЭТ" кукурузу 1204,690 тн на сумму 10 661 506,50 рублей. Согласно п. 5.1 договора передача товара производится без вывоза с территории покупателя.

Реализация товара по договору отражена в декларации ООО "ЗерноЮг" по НДС и в книге продаж за 3 кв.2018 г., в декларации по налогу на прибыль за 9 мес.2018 года. ООО "ЗерноЮг" все налоги начислены и уплачены в бюджет в соответствии с законодательством РФ.

В результате у ООО "СЭТ" перед ООО "ЗерноЮг" образовалась задолженность в размере 10661506,50 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга от 30.11.18 N 31/18 ООО "Агрогрупп" обязалось уплатить задолженность ООО "СЭТ" по договору N 150 на сумму 3 840 007,48 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "СЭТ" по указанному договору поставки составила 6 821 499,02 рублей. Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, 02 августа 2018 года между кредитором и должником был заключен договор N 153 поставки кукурузы урожая 2018 года в количестве 1132, 948 тонн по цене 6 000 рублей за тонну (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 15 000 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора товар поставляется автотранспортом поставщика по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Привокзальная 22 ("Зеленая дорога").

Платежными поручениями N 651, 666, 709, 721,786, 789,797, 826, 836, 861 ООО "ЗерноЮг" перечислено на расчетный счет ООО "СЭТ" 15 071 000 руб.

Платежи платежными поручениями N 789 от 06.09.2018 г. на сумму 2 200 000 руб. и N 797 от 07.09:2018 г. на 400 000 руб. произведены на основании письма ООО "СЭТ" N 458/18 От 06.09.2018 г. с просьбой ООО "ЗерноЮг" оплатить 2 600 000 руб. на счет ООО "Агро Групп", с которым у ООО "СЭТ" был заключен договор купли- продажи кукурузы N 23/17 от 12.12.2017 г.

В рамках договора N 153 от 02.08.2018 г. ООО "СЭТ" закупал кукурузу, выступающую предметом поставки у ООО "Агрогрупп", и в соответствии с п. 5.1 договора своим транспортом перевозил ее на склад ООО "ЗерноЮг".

Из предоставленных товарно-транспортных накладных следует, что кукурузу в количестве 1132,948 тонн на сумму 6 797 693,67 руб., ООО "СЭТ", выступая заказчиком, перевезло со склада ООО "Агрогрупп", у которого поля и склады находятся в Мостовском районе Краснодарского края, на склад ООО "ЗерноЮг" по адресу: Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Привокзальная, 22, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Факт получения кукурузы на сумму 6 797 693,67 руб. подтверждается также товарными накладными N 432 от 17.11.2018 г. (кукуруза урожая 2018 г. в количестве 523,740 та на сумму 3 142 442,62 руб.), N 433 от 31.11.2018 г. (кукуруза урожая 2018 г. в количестве 609,208 тн на сумму 3 655 251,05 руб.), представленными реестрами отгрузки, выпиской из книги покупок. Вся кукуруза, поставленная по договору N 153, оприходована на складе покупателя, что подтверждается карточкой счета 10.1, оборотпо-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 4 квартал 2018 г.

Приобретенную по указанному договору кукурузу ООО "ЗерноЮг" продал ООО "Алефф" по, договору N 08/08/19 от 08.06.20l9r., кукуруза принята новым покупателем, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными к указанному Договору, книгой продаж. С реализованной продукции уплачен НДС в бюджет.

Таким образом, задолженность ООО "СЭТ" перед ООО "ЗерноЮг" по договору N 153 от 02.08.2018 г. с учетом внесенной оплаты в размере 15 071 000 руб. и поставки товара на сумму 6 797 693,67 руб. составила 8 273 306,33 руб. Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт оплаты товара со стороны кредитора подтвержден первичными документами, в то же время, факт поставки товара в объеме, согласованном сторонами в договорах, не доказан. При этом, представленные кредитором товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Все накладные имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

Товарные накладные по договорам поставки подписаны обеими сторонами, на них стоят печати должника и кредитора, доказательств обратного суду не представлено.

О фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Соответственно, сумма долга ООО "СЭТ" перед ООО "ЗерноЮг" по спорным договорам поставки N 47, N 150, N 153 составляет 15 325 008,35 рублей с учетом условий договоров, дополнительных соглашений к ним, а также принимая во внимание подписанные между сторонами документы по поставке и проведенную сверку расчетов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности спорных правоотношений подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, представленные в материалы дела платежные поручения об оплате товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, иные первичные документы (карточки счета 10.01, оборотпо-сальдовые ведомости по счету 41.01, декларации по налогу на прибыль, выписки из книги продаж, книги покупок, выписки из журналов регистрации взвешивания грузов, договоры на перевозку грузов) являются надлежащим доказательством наличия правоотношений между сторонами.

Оснований полагать, что договоры поставки пшеницы N 43 от 23.01.2017 г., N 47 от 06.03.2017 г., N 153 от 02.08.2018 г., N 150 от 02.07.2018 г. являются ничтожными (мнимыми) сделками, как на это указывает кредитор, у апелляционной коллегии не имеется с учетом представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств. Доказательства реальности указанных договоров представлены в материалы дела.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО "ЗерноЮг" относятся, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле зерном и семенами, по оптовой торговле зерном и семенами т.п., к основным видам деятельности ООО "СЭТ" - выращивание зерновых, зернобобовых культур, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и т.п.

Между ООО "ЗерноЮг" и ООО "СЭТ" существовали длительные хозяйственные отношения. Оспариваемые договоры заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на обычных для них условиях, соответствуют основным видам деятельности обществ.

Заключение дополнительных соглашений к договорам свидетельствует о наличии у сторон интереса к исполнению договора на новых условиях. Такое поведение сторон не противоречит законодательству, а подтверждает их намерение исполнить принятые на себя обязательства.

Довод банка об аффилированности ООО "СЭТ" и ООО "Агрогрупп" как основание для непринятия в качестве доказательства договора о переводе долга от 30.11.2018 г. N 31/18, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с договором о переводе долга от 30.11.2018 г. N 31/18 000 "Агрогрупп" приняло на себя обязательства по уплате задолженности ООО "СЭТ" по договору N 150 от 02.07.2018 г. на сумму 3 840 007, 48 руб.

Сам по себе факт аффилированности не исключает совершения между такими лицами и иными лицами сделок, допускаемых гражданским законодательством.

При этом ООО "ЗерноЮг" не являлось и не является аффилированным по отношению к указанным лицам. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Наличие между сторонами договорных отношений не свидетельствует об их аффилированности. Все операции по перемещению товара отражены в бухгалтерском учете общества.

Факт наличия у должника перед кредитором задолженности также подтверждается произведенной сверкой взаимных расчетов, имеющейся в материалах дела.

Вопреки доводам Банка, в материалах дела имеются договоры на перевозку грузов и товарно-транспорные накладные.

Злоупотребления правом сторонами при заключении и исполнении договоров, апелляционной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-18961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк