Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-7616/20 по делу N А09-121/2020

г. Тула

2 февраля 2021 г.

Дело N А09-121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй-2000" (г. Москва, ИНН 7723151501, ОГРН 1037739195427) - Вишнякова С.В. (доверенность от 29.10.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск, ИНН 3250069674, ОГРН 1063250039137) и третьих лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-121/2020 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика" в рамках договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй 2000" о взыскании 2 223 964 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 06.02.2017 N 04-17/СЭМ в размере 1 158 315 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.03.2017 по 06.09.2019 в сумме 1 065 649 рублей 80 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 1 014 683 рублей 94 копеек за период с 13.04.2017 по 06.09.2019 (т. 2, л. д. 21-22). Судом уточнение принято.

Определением суда от 27.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (т. 1, л. д. 59-60).

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Строй 2000" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 2.3 договора субподряда, которым обязанность по оплате выполненных работ установлена в течение 30 рабочих дней при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ конечным заказчиком (МВД России), приемки и оплаты данных работ конечным заказчиком (МВД России) в рамках государственного контракта с ФГУП "РСУ МВД России". Сообщает, что поскольку генеральный подрядчик перестал выполнять свои обязательства по договору с ООО "Капитал Строй-2000", положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, оплата за изыскательские работы на объекте МВД России с ответчиком не произведена, основания для расчетов, с истцом как субподрпядчиком, также отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что неустойка начислению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо - МВД России, заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2017 между ООО "Капитал Строй-2000" (подрядчик) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 04-17/СЭМ (т. 1, л. д. 17-22), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить изыскательские работы по разделам, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработку раздела "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), на объекте МВД России: "Административное здание МВД России", в установленный договором срок, в объеме, достаточном для прохождения государственной ведомственной экспертизы в ФКУ "Центр государственной экспертизы" в отношении объектов обороны и безопасности, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, получить положительное заключение проектной документации и результатов изыскательских работ и сдать результат выполненных работ. Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 31.12.2015 N 6-18-15с, заключенного между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и МВД России (заказчик) и договора субподряда от 19.12.2016 N 6-18-15с/с1, заключенного между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и подрядчиком. Технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании, СНиП, СП, ГОСТ, в части состава, содержания и оформления документации.

Результатом работ по договору является полный комплект документации, выполненный в соответствии с договором, согласованный в установленном порядке с подрядчиком, уполномоченными городскими службами и ведомствами, и положительное заключение экспертизы документации и результатов изыскательских работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 1 158 315 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 176 692 рублей 12 копеек. Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, необходимых для исполнения договора, расходы на проектирование, инженерно-геологические, геодезические изыскания, топографическую съемку, затраты, связанные с сопровождением результатов инженерных изысканий и устранением замечаний при прохождении государственной экспертизы, и принята на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов изыскательских работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится подрядчиком только при условии приемки и оплаты данных работ заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора.

Начало выполнения работ субподрядчиком установлено с даты подписания договора; срок сдачи результата работ в полном объеме: до 28.02.2017 (пункт 3.1 договора).

Обязанность по обеспечению направления и рассмотрения материалов проектно-изыскательских работ на экспертизу возложена на подрядчика (пункт 4.1.7 договора).

Согласно разделу 5 договора после выполнения субподрядчиком работ он письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в пункте 5.1 договора, предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком в 2-х экземплярах, а также комплект отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, после чего направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункты 5.1-5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае отсутствия у подрядчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении выполняемых работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и материалов изыскательских работ принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % от цены договора (пункт 6.2).

Во исполнение договора ЗАО "СпецЭлектроМеханика" выполнило инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также разработало раздел "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)".

По накладной от 28.02.2017 N 675 ЗАО "СпецЭлектроМеханика" передало ООО "Капитал Строй-2000" технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, раздел "Оценка воздействия на окружающую среду", в том числе, на электронном носителе в количестве 2 CD-R диска (т. 1, л. д. 25).

В тот же день, с сопроводительным письмом от 28.02.2017 N 53/1-02/17 ЗАО "СпецЭлектроМеханика" направило в адрес ООО "Капитал Строй-2000" акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 06.02.2017 N 04-17/СЭМ, подписанный со стороны субподрядчика (т. 1, л. д. 23-24).

Получив результаты инженерных изысканий и раздел проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)", ООО "Капитал Строй-2000" акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от приемки подрядчику не направило.

Ссылаясь на неполучение оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 06.02.2017 N 04-17/СЭМ в размере 1 158 315 рублей, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" направило в адрес ООО "Капитал Строй-2000" претензию (письмо от 09.09.2019 N 83- 09/19, т. 1, л. д. 9-15) с требованием в течение 15 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени в сумме 1 066 808 рублей 12 копеек за период с 01.03.2017 по 06.09.2019.

В ответе на претензию от 21.10.2019 N 411 (т. 1, л. д. 16) ООО "Капитал Строй-2000" сообщило, что выполнение комплекса изыскательских и проектных работ проводилось в рамках договора между ФГУП "РСУ МВД России" и МВД России. При этом ФГУП "РСУ МВД России" (генеральный подрядчик) перестало выполнять свои обязательства по договору перед ООО "Капитал Строй-2000", оплату за изыскательские работы на объекте МВД России не произвело. Поскольку 18.08.2018 ООО "Капитал Строй-2000" вынуждено было подписать соглашение о расторжении договора субподряда с генеральным подрядчиком ФГУП "РСУ МВД России" от 20.06.2016 N 9-21-15с/с3 из-за его несостоятельности, правовых оснований для поддержания договорных отношений с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не имеется.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 14 информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 (т. 1, л. д. 24) и накладная от 28.02.2017 N 675 о принятии проектной документации заказчиком (т. 1, л. д. 25). Накладная о приеме документации подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих некачественность работ ответчиком, невозможность использования их результата по назначению, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно пункту 2.3 договора субподряда обязанность по оплате выполненных работ наступает в течение 30 рабочих дней при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ заказчиком (МВД России), приемки и оплаты данных работ заказчиком (МВД России) в рамках государственного контракта с ответчиком; ФГУП "РСУ МВД России" (генеральный подрядчик) перестало выполнять свои обязательства перед ООО "Капитал Строй-2000"; заключение экспертизы проектной документации не получено; оплата за изыскательские работы на объекте МВД России не произведена.

Не принимая указанные возражения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, пунктом 2.3 спорного договора ответчику, по существу предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления следующих обстоятельств: приемки и оплаты соответствующих работ конечным заказчиком по государственному контракту между МВД России и ФГУП "РСУ МВД России".

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения о приемке и оплате работ конечным заказчиком - МВД России.

Согласно пояснениям указанного лица, обязательства ФГУП "РСУ МВД России" по государственному контракту не выполнены, в связи с чем МВД России обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ФГУП "РСУ МВД России" (дело N А40-238628/16); определением суда от 16.11.2017 по указанному делу требования МВД России включены в реестр (штраф за неисполнение обязательств) (т. 1, л. д. 89).

Из пояснений ФГУП "РСУ МВД России" также следует, что государственный контракт от 31.12.2015 N 6-18-15с, заключенный между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и МВД России (заказчик), и договор субподряда от 19.12.2016 N 6-18-15с/с1, заключенный между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и ответчиком, ссылка на которые имеется в пункте 1.2 спорного договора, расторгнуты (т. 2, л. д. 133).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что результат работ, выполненный истцом, принят ответчиком по накладной от 28.02.2017 N 675 (т. 1, л. д. 25) и передан генеральному подрядчику - ФГУП "РСУ МВД России" 25.04.2017 (т. 2, л. д. 33-36), а решение суда о признании ФГУП "РСУ МВД России" банкротом принято 24.08.2018 (т.1, л. д. 101) и ответчиком не представлено доказательств принятия мер по включению в реестр кредиторов указанного лица с целью получения денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в разумный срок не принято надлежащих мер по получению оплаты в соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора, в связи с чем срок для оплаты является наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Иной подход фактически повлечет признание договора субподряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

При этом довод заявителя о неполучении положительного заключения экспертизы, как одного из условий для наступления обязательства по оплате, не принимается судом.

Применительно к части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу пункта 59 указанного Положения государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя, т.е. технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица.

Доказательств того, что ответчик выдавал истцу необходимые документы и полномочия для представительства от его имени при проведении государственной экспертизы, материалы дела также не содержат. В срок выполнения работ продолжительность периода государственной экспертизы не включена, в сметах на выполнение инженерных изысканий расходы исполнителя на проведение государственной экспертизы не заложены.

В то же время суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания неустойки, исходя из того, что включение в договор условия об оплате работ после получения денежных средств от конечного заказчика, не противоречит гражданскому законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2); определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514).

Следовательно, в настоящем случае ответственность в виде неустойки может иметь место после наступления предусмотренного договором условия.

В данном случае истец, обращаясь в суд, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчиком, как генеральным подрядчиком, в полном объеме получены денежные средства от заказчика, так как при заключении спорного договора субподряда он выразил свое согласие на получение оплаты после наступления данного обстоятельства.

Поскольку истцом не доказана дата поступления на счет ответчика денежных средств от заказчика, сам ответчик факт поступления денежных средств отрицает, основания для вывода о неправомерных действиях генподрядчика отсутствуют, а потому ответственность в виде неустойки не может быть применена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС18-3353; пункт 27 Обзора N 2 (2020)).

В ином случае невозможно определенно установить дату начала просрочки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу N А68-9207/2019.

В связи с этим решение суда в части неустойки подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина по иску составит 18 052 рубля; подлежащая возмещению ответчику за счет истца госпошлина по апелляционной жалобе составит 1401 рубль.

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ответчика в возмещение истцу подлежит госпошлина в сумме 16 651 рубля.

В части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-121/2020 изменить в части удовлетворения исковых требований и взыскании и государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй-2000" в пользу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" задолженность в размере 1 158 315 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 651 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части возврата госпошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина