Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69267/20 по делу N А40-163806/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-163806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ- ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-163806/19 (107-2671)

по заявлению АО "АБ Инбев Эфес"

к 1) ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, 2) ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Анищенко Д.Е. по дов. от 01.01.2020;
от ответчиков:	1) Калинина Т.В. по дов. от 29.12.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АБ Инбев Эфес" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, ПФР) с требованиями (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительным решение от 26.03.2019 N 087F07190004678 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов,

- обязать ПФР принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) за 2015-2016 год в размере 3 035 657,7 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователь 06.02.2019 представил в Пенсионный фонд уточненные расчеты по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2015- 2016 год (далее - расчет), в которых сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) была уменьшена на 3 035 657,7 руб. в виду уменьшения базы для расчета страховых взносов на ранее ошибочно включенные в нее выплаты за неиспользование транспортных средств в личных целях и корпоративные премии к юбилеям.

Одновременно с уточненными расчетами страхователем было представлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 06.02.2019, с учетом уплаты страховых взносов по первичным расчетам в полном объеме по платежным поручениям.

Пенсионный фонд после рассмотрении заявления о возврате вынес решение от 26.03.2019 N 087F07190004678 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, в связи с отсутствием излишней уплаты в виду отказа в принятие к учету уточненных расчетов по причине незаконности исключения из базы указанных выше выплат, которые, по мнению ПФР, не входят в установленный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и поэтому на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона подлежат включению в облагаемую базу.

Посчитав оспариваемое решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования на основании фактических обстоятельств дела и нормах законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона страхователь обязан представлять в территориальный орган ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом (квартал), а ПФР обязан принимать представленные расчеты в порядке установленном Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н (далее - Регламент), которым установлен закрытый перечень оснований для отказа в приемке Расчета: отсутствие печати и подписи, несоответствие формы, противоречие между сведениями, содержащимися в расчете и документах ПФР, отсутствие или ненадлежащее оформление полномочия представителя заявителя, наличие ошибок в формате.

В силу Закона страхователь в случае изменения размера страховых взносов исчисленных к уплате в сторону уменьшения в связи с изменением базы вправе представить уточненный расчет, который также как и первичный должен быть принят при отсутствии у ПФР оснований перечисленных в пункте 24 Регламента.

Согласно положениям статьи 15 Закона и Регламента представленный страхователем первичный или уточненный расчет должен быть принят ПФР при отсутствии оснований для отказа в принятии перечисленных в пункте 24 Регламента, при этом, не согласия ПФР с данными отраженными в расчете, в том числе с размером страховых взносов или базой для их расчета не может являться основанием для отказа в принятии расчета.

Обнаруженные ошибки или нарушения в части определения базы и суммы страховых взносов являются основанием для проведения камеральной или выездной проверки и вынесения решения о начислении страховых взносов к доплате в порядке установленном Законом.

В данном случае страхователь представил уточненные расчеты за 2015-2016 годы по установленной форме и формате, в электронном виде, по ТКС, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем, у ПФР N 8 не имелось правовых оснований для отказа в приеме уточненных расчетов.

В своей жалобе Пенсионный фонд указывает, что решение вопроса о возврате излишне уплаченных страховых взносов невозможно без возложения на соответствующий орган ПФР обязанности по приему соответствующих расчетов, а также корректировке индивидуальных сведений.

Данный довод Пенсионного фонда является неправомерным и необоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и совместным Письмом 11Ф РФ N III1-30-26/15844, ФНС России N ГД-4-8/20020 от 04.10.2017 "Об организации работы но осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой "182"" решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области от 27.08.2019 N 366 Государственные учреждения - Главные Управления ПФР по г. Москве и Московской области вправе самостоятельно принимать решения о возврате (отказе в возврате) переплаты по страховым взносам за периоды до 01.01.2017.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, в котором состоит на учете общество, является Главным Управлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обязанность по принятию решения о возврате АО "АБ Инбев Эфес" переплаты но страховым взносам.

При этом вопреки доводам пенсионного фонда, в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 212-ФЗ подача страхователем уточненного расчета по страховым взносам является обязательным только в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению сумм страховых взносов, подлежащих уплате. При этом в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению сумм страховых взносов, подлежащих уплате, подача уточненного расчета признается правом страхователя, а не его обязанностью.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 19 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н (далее - Регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме расчетов по страховым взносам, который включает в себя следующие случаи: отсутствие печати и подписи, несоответствие формы, противоречие между сведениями, содержащимися в расчете и документах ПФР, отсутствие или ненадлежащее оформление полномочия представителя заявителя, наличие ошибок в формате.

Следовательно, основаниями для отказа в приеме уточненных расчетов по страховым взносам могут служить только очевидные технические ошибки, допущенные самим страхователем.

Таким образом, общество имеет законное право представить корректировочный расчет но страховым взносам за 2015-2016 гг. и пенсионный фонд будет обязан его принять, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость дополнительно возлагать соответствующие обязанности на ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в резолютивной части обжалуемого решения.

По мнению Пенсионного фонда общество неправомерно исключило из облагаемой базы за 2015-2016 гг. отдельные виды выплат социального характера.

Данный довод Пенсионного фонда является незаконным и необоснованным исходя из нижеследующего.

Как следует из решения, заявленная обществом переплата по страховым взносам образовалась в результате исключения из облагаемой базы по страховым взносам за 2015-2016 гг. выплат социального характера - выплат за неиспользование транспортных средств и корпоративных премий к юбилеям.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, перечисленных в данном пункте.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами вне зависимости от того, указаны ли они в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда РФ: Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 М307-КГ14-5770, от 21.04.2016 М306-КГ16-3205, от 17.05.2016 МЗОб-КГ16-4633, от 24.05.20/6 М309-КГ16-4481, от 01.07.2016 М304-КГ16-8201, от 25.07.2016 М304-КГ16-8371, от 02.03.2017 М 310-КГ17-167, от 04.09.2017МЗОЗ-КГ17-6952.

Довод ответчика о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов отклоняется, как ошибочный.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам за 2015-2016 гг. 06.02.2019.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КП5- 6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансовохозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 N 305- КГ17-6968 указал, что данное правило применяется и в отношении возврата переплаты по страховым взносам.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный расчет по страховым взносам за 2015 г. был представлен обществом 18.02.2016 (приложение к иску N 17). В связи с чем именно в этот момент общество имело возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами - т.е. установить переплату по страховым взносам за 2015 г.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в Пенсионный фонд за возвратом страховых взносов, излишне уплаченных за 2015 г., подлежит исчислению с 18.02.2016 (т.е. законодательно установленного срока представления годового расчета) и оканчивается 18.02.2019.

Первоначальный годовой расчет за 2016 г. был представлен 13.02.2017 - таким образом срок обращения за возвратом переплаты за 2016 г. оканчивается 13.02.2020.

С учетом изложенного, обществом был соблюден трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты по страховым взносам.

Касаемо доводов ПФР о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьих лиц по настоящему делу налоговые органы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ решение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из решения суда, общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения ГУ-ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 26.03.2019 N 087Н07190004678 и обязании ГУ-ГУПФР N1 по г. Москве и Московской области восстановить нарушенные права путем вынесения решения о возврате соответствующей переплаты по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ и совместным письмом ПФ РФ и ФПС России N НП-30-26/15844, N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 решение о возврате переплаты по страховым взносам принимается соответствующим органом ПФР (в настоящем деле - ГУПФР N1) и в нормативно установленный срок направляется в соответствующий налоговый орган.

При этом, согласно пунктам 6 и 7 совместного письма ПФ РФ и ФНС России N ПП- 30-26/15844, N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 на налоговый орган возложена обязанность "технического" исполнения решения о возврате переплаты, принятого соответствующим Пенсионным фондом, на основании данных, полученных от органов ПФР.

Данная обязанность возлагается исключительно от факта вынесения пенсионным фондом соответствующего решения и не предполагает возможности каких-либо возражений со стороны налоговых органов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, приведших к вынесению неправомерного судебного решения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель был вправе уменьшить страховые взносы, начисленные на выплаты социального характера работников за 2015-2016 г., а также общество имело право на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-163806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова