Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8572/20

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А51-15350/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский",

апелляционное производство N 05АП-8572/2020

на решение от 26.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15350/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

о иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (ИНН 2501001792, ОГРН 1022500509240, дата государственной регистрации: 28.11.1996) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2511087252, ОГРН 1142511000720, дата государственной регистрации: 26.02.2014) о взыскании 34 739 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее - ответчик) о взыскании 31 917 рублей 90 копеек штрафа, 2 822 рублей 07 копеек пени.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 26.11.2020 резолютивную часть решения.

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Решением от 22.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 31 917 (тридцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек штрафа, 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 02 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расчет пени произведен им исходя из ключевой ставки Банка России в период просрочки.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки в размере 109 руб. 05 коп.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (Заказчик) и ООО "ПримСнаб" (Подрядчик) 18.12.2018 заключен государственный контракт N 0320100015918000017-0033504-01 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту теплового узла с установкой прибора учета расхода тепловой энергии в административном здании МО МВД России "Арсеньевский" (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 319 179 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 170 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания Заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Установив, что по состоянию на 27.05.2019 ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, истец 24.05.2019 направил в его адрес претензию N 12/10 от 24.05.2019 с требованием приступить к выполнению работ. Письмо было возвращено с отметкой "в связи с истечением срока хранения". 31.05.2019 истцом составлен акт N 1, которым установлено, что ответчик так не приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что выполнение работ невозможно.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, истцом на основании статьи 715 ГК РФ принято 24.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено в адрес ответчика 31.05.2019 заказным письмом с уведомлением, которое 04.07.2019 возвращено в адрес истца ввиду невозможности вручения с истечением срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 13.06.2019 и от 11.07.2019 об оплате штрафа в размере 31 917 рублей 90 копеек и пени в размере 2 822 рублей 07 копеек, которые также были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Поскольку добровольно требования об оплате штрафных санкций ответчиком не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие стороны включили и в контракт от 18.12.2018. В частности, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Рассматривая доводы апеллянта в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно факта просрочки и правомерности начисления пени за допущенную просрочку сторонами спора не заявлено, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных полномочий проверяет лишь довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Апеллянт полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ должна составлять 2 822 рублей 07 копеек за период с 06.06.2019 по 10.07.2019, в то время как суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 2 713 рублей 02 копеек.

Разница между указанными суммами обусловлена исключением судом первой инстанции из периода просрочки одного дня - 06.06.2018, а также размером применимой ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части даты начала периода начисления неустойки, так и в размере ключевой ставки Банка России, доводы апеллянта в данной части признаются ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 контракта, заключенного 18.12.2018, срок выполнения работ установлен в течение 170 календарных дней со дня его заключения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, 170-й день с даты заключения контракта (последний день, в который подрядчик мог выполнить работы) приходился на 06.06.2019.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена с 07.06.2019, что соответствует выводу, сделанному судом первой инстанции, а не с 06.06.2019, как полагает апеллянт.

Кроме того, вопреки доводам истца о необходимости применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применению подлежит ключевая ставка Банка России в размере 7,5%, действовавшая на дату прекращения контракта, за весь период просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта, поэтому при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства путем расторжения контракта, а довод апеллянта о возможности применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является ошибочным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-7С18-10991.

В связи с изложенным судом первой инстанции проведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 07.06.2019 по 10.07.2019 составила 2 713 рублей 02 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу N А51-15350/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова