Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16399/20 по делу N А60-35913/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-1772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-35913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза Саморегулируемая организация "Региональная Проектная Ассоциация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-35913/2020

по иску ООО НТПКЭМ "Центр качества строительства" (ОГРН 1156623004933, ИНН 6623112225)

к Союз саморегулируемая организация "Региональная проектная ассоциация" (ОГРН 1096600002927, ИНН 6672302268),

третье лицо: Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (ОГРН 1157700004142, ИНН 770300244080),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НТПКЭМ "Центр качества строительства" (далее - ООО НТПКЭМ "Центр качества строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Союза саморегулируемой организации "Региональная Проектная Ассоциация" (далее - ССРО "РЕПРА") 200 000 руб. уплаченного взноса в компенсационный фонд СРО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ССРО "РЕПРА" является действующей, в связи с чем оснований для перечисления в пользу НОПРИЗ денежных средств, относящихся к компенсационным фондам, не имеется. Неперечисление денежных средств компенсационных фондов ССРО "РЕПРА" на счета НОПРИЗ в период рассмотрения судебного дела N А60-44797/2019 не является неправомерным действием или результатом неправомерных действий ответчика, учитывая принятые судом обеспечительные меры, а также в силу отсутствия у ответчика обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с действующим законодательством. ССРО "РЕПРА" не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку в действиях ответчика основания для взыскания убытков не усматриваются.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НТПКЭМ "Центр качества строительства" являлось членом ССРО "РЕПРА" с 23.06.2017 до 23.07.2019 и в соответствии со статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислило в компенсационный фонд последнего взнос в общем размере 200 000 руб. (платежные поручения N 99 от 22.06.2017, N 181 от 17.11.2017).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 23.07.2019 N СП-37 сведения о ССРО "РЕПРА" были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, с момента издания указанного приказа ответчик утратил статус саморегулируемой организации.

Данный приказ был вынесен на основании заключения НОПРИЗ (третье лицо) о возможности исключения сведений о ССРО "РЕПРА" из государственного реестра саморегулируемых организаций ввиду наличия нарушения правил размещения средств компенсационных фондов.

31.07.2019 ССРО "РЕПРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа от 23.07.2019 N СП-37 об исключении из реестра саморегулируемых организаций (Дело N А60-44797/2019), а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечисления денежных средств со специальных счетов ССРО "РЕПРА" в ПАО Банк "Открытие", на которых находятся средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-44797/2019 в суде первой инстанции.

07.08.2019 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-44797/2019, которым запретил перечисление денежных средств со специальных счетов ССРО "РЕПРА" в ПАО Банк "Открытие", на которых находятся средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А60-44797/2019 в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-44797/2019, суд решил признать незаконными действия по составлению заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного решением Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОГТРИЗ) от 19.06.2019 (протокол N 33), недействительным приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2019 N СП-37 "Об исключении сведений о ССРО "РЕПРА" (СРО-П144-03032010) из государственного реестра саморегулируемых организаций".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

19.02.2020 Ростехнадзор исполнил судебные акты, удалил из государственного реестра саморегулируемых организаций сведения об исключении ССРО "РЕПРА" из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, на протяжении семи месяцев у ответчика отсутствовал статус саморегулируемой организации. С 23.07.2019 истец не вправе был выполнять работы по подготовке проектной документации, а соответственно, был лишен возможности осуществлять свою уставную деятельность.

В целях продолжения своей уставной деятельности истец вступил в члены Саморегулируемой организации Ассоциация Проектировщиков "Уральское общество Архитектурно-Строительного Проектирования" (ИНН 6672288415, ОГРН 1096600000177) (далее - СРО АП УРАЛАСП), что подтверждается Протоколом заседания Коллегии N 248 от 02.10.2019.

21.11.2019 истец подал в НОПРИЗ заявление о перечислении средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 50 000 руб. и компенсационного фона обеспечения договорных обязательств в размере 150 000 руб.

В связи с не перечислением ответчиком на специальные банковские счета НОПРИЗ средств компенсационных фондов, истцу был направлен отказ в перечислении средств компенсационных фондов N 1-ЮЛ/06-1779/19-0-0 от 04.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по перечислению компенсационного взноса в новую саморегулируемую организацию в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных ответчику 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в НОПРИЗ в установленный срок повлекло для истца необходимость повторной уплаты взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и обеспечение договорных обязательств с целью обеспечения наличия своего членства в саморегулируемой организации, сведения о которой не были бы исключены из государственного реестра саморегулируемой организации, соответственно, требование истца правомерно предъявлено к ответчику.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Частью 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Таким образом, обязанность по перечислению средств компенсационного фонда возникает у саморегулируемой организации в силу закона в связи с исключением сведений о ней из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно части 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сере строительства, архитектуры, градостроительства.

Такой порядок установлен Приказом Минстроя России от 29.05.2019 N 306/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Приказом (пункт 23) НОПРИЗ отказывает члену исключенной СРО в перечислении денежных средств, в связи с отсутствием зачисленных на специальный банковский счет (счета) НОПРИЗ средств соответствующих компенсационных фондов исключенной саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016, процессуальное правопреемство между исключенной саморегулируемой организации и НОСТРОЙ при предъявлении бывшим членом исключенной саморегулируемой организации иска к саморегулируемой организации о перечислении средств компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию не возникает. Исключенная саморегулируемой организации остается действующим юридическим лицом, обязанным самостоятельно исполнять перед бывшими своими членами обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в региональные саморегулируемые организации.

Следовательно, в случае, если саморегулируемая организация не исполнила требования, указанные в пункте 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то обязанность по перечислению денежных средств своим бывшим членам, которые реализовали право на переход в другую саморегулируемой организации, она должна исполнить лично. При этом не имеет правового значения факт признания впоследствии незаконным исключение саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что законом предусмотрен порядок действий при исключении саморегулируемой организации из реестра, который предоставляет всем членам исключенной саморегулируемой организации определённые гарантии, которые в данном случае не исполнялись, а именно учитывая, что решение об исключении организации "РЕПРА" принято 23.07.2019, срок для перечисления денежных средств в Национальное объединение саморегулируемых организаций истек 30.07.2019.

На основании частей 14, 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации с даты исключения сведений ответчик был обязан зачислить полученные от истца денежные средства на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация в указанный выше срок.

Ссылка ответчика на то, что Приказ Ростехнадзора от 23.07.2019 N СП-37, по которому ответчик была исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций, был признан незаконным судебными актами по делу N А60-44797/2019, в период перехода истца в иную саморегулируемую организацию действовали обеспечительные меры в виде запрета на перечисление денежных средств компенсационных фондов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано ранее, предусмотренные законом гарантии при исключении саморегулируемой организации из реестра, предоставляемые всем членам исключенной саморегулируемой организации, в данном случае не исполнялись. Вопреки требованиям части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не перечислил средства компенсационных фондов на специальный банковский счет НОПРИЗ. При этом часть 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо правил о приостановлении обязанности члена саморегулируемой организации по переводу средств компенсационного фонда возмещения вреда в НОПРИЗ (в случае его исключения из реестра саморегулируемых организаций).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 обеспечительные меры были приняты именно по заявлению ССРО "РЕПРА".

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, истец был вынужден повторно оплатить взнос в компенсационный фонд на счет другой саморегулируемой организации для того, чтобы продолжить выполнять работы по своим основным видам деятельности, соответственно, требование истца правомерно предъявлено к надлежащему ответчику.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-35913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина