Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-14453/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-8647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-8647/2019.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Варнавский В.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дубинина Татьяна Викторовна (далее - заявитель, ИП Дубинина Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения от 28.08.2018 об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:38:0214023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены третьи лица Администрация г. Бузулука Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области", индивидуальный предприниматель Варнавский Вячеслав Александрович (далее - Администрация, ФГБУ "ФКП Росреестра", ИП Варнавский В.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Дубинина Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции от отказе в удовлетворении заявления по причине избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права. Ссылается на то, что требование заявлено не в связи с существующим между заявителем по делу и Администрацией г. Бузулука межевым спором, а ввиду совершения незаконных действий государственного регистратора, в результате которых изменились уникальные характеристики спорного земельного участка - его местоположение по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Полагает, что действия государственного регистратора нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

В случае, если исправляется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о площади и (или) описании местоположения границ земельных участков (конфигурации), перенесенных из документов, явившихся основанием подготовки межевого плана, необходимо учитывать, что в орган регистрации прав в таком случае должны быть представлены исправленные документы (содержащие верные значения характеристик), послужившие основанием формирования таких участков и постановки их на учет.

Ссылается на то, что устранение реестровой ошибки с существенными нарушениями привело к отражению в ЕГРН сведений о новом земельном участке, отличном от того, который был сформирован Постановлением администрации г Бузулука N 162-п и предоставлен в аренду, что не соответствует принципу исправления реестровой ошибки, нарушает основные положения ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что предложенный ИП Дубининой Т.В. способ устранения нарушенных прав и законных интересов путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся до исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, влечет изменение индивидуальных характеристик земельного участка, правообладателем которого является Варнавский В.А., что непосредственно приведет к нарушению прав и законных интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от Варнавского В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019, апелляционное определение Оренбургского областного суд от 11.06.2020, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Судебная коллегия приобщила к материалами дела возражения на апелляционную жалобу, между тем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказала.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции Варнавским В.А. не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с представлением заинтересованным лицом и Варнавским В.А. отзыва и возражений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Варнавский В.А. возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представители третьих лиц - Администрация г. Бузулука Оренбургской области, Федеральной государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" не явились.

С учетом мнения Варнавского В.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании Варнавский В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения Варнавского В.А., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между администрацией г. Бузулука (арендодатель) и Варнавским В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 56:38:0214023:270, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

08.08.2018 ИП Дубинина Т.В. обратилась в администрацию города Бузулука с заявлением о предоставлении под установку торгового киоска по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 2 "3", в собственность земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 56:38:0214022:270 согласно прилагаемой схеме.

Письмом от 03.10.2018 N 01-07/1122 администрация г. Бузулука разъяснила ИП Дубининой Т.В., что порядок предоставления права размещения нестационарных объектов на территории города Бузулука регулируется Постановлением Администрации города Бузулука Оренбургской области от 10.05.2016 N 1042-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области", а также указала, что запрашиваемая территория не может быть использована под размещение нестационарного объекта, ввиду того, что она располагается в охранной зоне водопровода диаметром 150 мм по ул. Московская г. Бузулука. Одновременно администрация сообщила, что осуществляется согласование иных вариантов размещения нестационарных торговых объектов в районе расположения испрашиваемого земельного участка.

Кадастровым инженером Шумовым С.А. на основании договора подряда, заключенного с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270, для исправления ошибки в местоположении земельного участка подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка, поскольку при выносе границ на местности в границы земельного участка попадает существующая городская канализационная сеть, в зоне расположения которой запрещены любые строительные и земляные работы.

Администрация г. Бузулука 16.08.2018 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, представив межевой план кадастрового инженера Шумова С.А.

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 28.08.2018.

Не согласившись с решением от 28.08.2018 об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:38:0214023, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 утвержден Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, согласно п. 5 которого описание местоположения границ объектов землеустройства может осуществляться с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах объектов землеустройства или с целью изменения (уточнения) сведений о границах объектов землеустройства, которые ранее были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что настоящий спор возник в связи с несогласием ИП Дубининой Т.В. с внесением изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270 по результату межевания, проведенного кадастровым инженером Шумовым С.А.

Согласно ст. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельных участков является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков при наличии разногласий смежных землепользователей.

Действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о незаконности действий администрации г. Бузулука по изменению местоположения границ земельного участка направлены на оспаривание местоположения границ спорного земельного участка, установленных по результату межевания, т.е. изменение индивидуальных характеристик земельного участка, являющегося объектом права собственности и права аренды.

Оспариваемым решением Управления в ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270 ввиду того, что при выносе границ на местности в границы земельного участка попадает существующая городская канализационная сеть, в зоне расположения которой запрещены любые строительные и земляные работы.

Таким образом, по существу заявленные требования направлены на оспаривание местоположения границ спорного земельного участка, установленных по результату межевания.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Между тем, в данном случае ИП Дубининой Т.В. не является правообладателем спорного земельного участка либо смежных с ним земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты по обжалованию решения Управления Росреестра.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апеллянта не относятся к существу спора об оспаривании решения Управление Росреестра, а выражают несогласие с внесением изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:38:0214023:270 по результату межевания, ввиду чего подлежат отклонению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-8647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин