Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-21259/20 по делу N А41-22655/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10545/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-22655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИРИНК" - Сушко А.А. по доверенности от 27.12.2020,

от ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" - Черников А.С. по доверенности от 12.03.2020,

от ЗАО "ТрансИнвест" - извещено, представитель не явился,

от ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ТрансСервис" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИРИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-22655/20,

по иску ООО "ЛИРИНК" к ООО "Фирма "Трансгарант" об истребовании ж/д вагонов,

третьи лица: ЗАО "ТрансИнвест", ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания", ООО "ТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО "ТрансИнвест" - ООО "ЛИРИНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ООО "Фирма "Трансгарант" об истребовании у ООО "Фирма "ТрансГарант" в конкурсную массу ЗАО "ТрансИнвест" железнодорожных вагонов в количестве 11 единиц 2009 года изготовления модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437,54375429.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-22655/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИРИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 г. по делу N А60-8167/2015 ЗАО "ТрансИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 17 января 2014 между ЗАО "ТрансИнвест" (продавец) и ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17/01 в отношении 24-х железнодорожных вагонов: 13 хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 2.1 договора N 17/01 от 17.01.2014 общая цена договора составила 6 400 000 руб.

13 февраля 2014 года между ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания" (продавец) и ООО "ТрансСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи под N ДКП/15-02-14 в отношении 13 железнодорожных вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 300 000 руб. каждый на общую сумму 3 900 000 руб.

Согласно спецификации и акту приема-передачи по договору N ДКП/15-02-14 от 13.02.2014 были, проданы вагоны 13 хоппер-цементовозы модели 11-715, ранее купленные по договору N 17/01 от 17.01.2014.

Впоследствии, 01.07.2015, между ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания (продавец) и ООО "ТрансСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи под N 10/07 в отношении 24 железнодорожных вагонов: 13 хоппер-цементовозов модели 11-715 по цене 184 615 руб. 38 коп. каждый и 11 платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 по цене 400 000 руб. за каждую.

Перечень проданных вагонов по договору N 10/07 от 01.07.2015 полностью совпадает с перечнем вагонов, купленных по договору N 17/01 от 17.01.2014.

Между обществом "ТрансСервис" (продавец) и обществом "Фирма "Трансгарант" (покупатель) 30.12.2016 под N 2/20/32/208/16 был заключен договор купли продажи 11-ти платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429 за общую цену 9 086 000 руб.

Перечень проданных вагонов по договору N 2/20/32/208/16 от 30.12.2016 совладает с перечнем 11-ти платформ для перевозки КТК модели 13-9744-01, купленных по договору N 17/01 от 17.01.2014.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. по делу N А60-8167/2015, признаны недействительным: договор купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключенный между ЗАО "ТрансИнвест" (продавец) и ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания" (покупатель); договор купли-продажи ДКП/15-01-14 от 13.02.2014, заключенный между ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания" (продавец) и ООО "ТрансСервис" (покупатель); договор купли-продажи 10/07 от 01.07.2016, заключенный между ЗАО "Транспортная Инвестиционная Компания" (продавец) и ООО "ТрансСервис" (покупатель).

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО "ТрансСервис" возвратить ЗАО "ТрансИнвест" тринадцать вагонов хоппер-цементовозов модели 11-715, общей стоимостью 2 936 262 руб., со следующими сетевыми номерами: 59305706, 59305714, 59305722, 59325472, 59344036, 59344044, 59344051, 59344747, 59348268, 59350678, 59350728, 59357236, 59357251 и взыскал с ООО "ТрансСервис" в пользу ЗАО "ТрансИнвест" 9 121 937 руб.

Конкурсный кредитор должника ООО "ЛИРИНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в интересах Должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что собственником спорного имущества не является.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Таким образом, так как конкурсный кредитор не является собственником имущества, либо лицом владеющим имуществом в силу закона или договора, то в соответствии со статьей 4 АПК РФ не вправе обращаться с указанным требованием, так как согласно данной статье с указанным требованием может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-22655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова