Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-49971/20 по делу N А40-254881/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-1809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-254881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Качановского А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. о признании недействительным договора, заключенного 06 февраля 2019 г. г. между ООО "Тетерин Фильм" и ИП Качановским А.Н., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетерин Фильм",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (далее - ООО "Тетерин Фильм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора, заключенного 06.02.2019 г. между ООО "Тетерин Фильм" и ИП Качановским А.Н., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор, заключенный 06.02.2019 г. г. между ООО "Тетерин Фильм" и ИП Качановским А.Н., в соответствии с которым ООО "Тетерин Фильм" было передало право требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." ИП Качановскому А.Н. в размере 6 236 364 руб. 69 коп. основного долга; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тетерин Фильм" к ООО "Экстракт Медиа М.А." в размере 6 236 364,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Качановский А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Качановский А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 07.02.2019 г. к договору уступки прав (цессии) от 06.02.2019 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов и аффилированности сторон.

В материалы дела от Качановского А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнений и дополнительных доказательств, представленных Качановским А.Н., ввиду нарушения требований ст.259, 268 АПК РФ.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." и Тетерина О.О. поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнительных документов, поступивших от конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." и Тетерина О.О., как поданных с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Качановского А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." и Тетерин О.О. поддержали апелляционную жалобу ИП Качановского А.Н., просили удовлетворить.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Качановского А.Н. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021 г. представитель ИП Качановского А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." и Тетерин О.О. поддержали апелляционную жалобу ИП Качановского А.Н., просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 г. между ООО "Тетерин Фильм" и ИП Качановский А.Н. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым должник передал ответчику право требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." в размере 6 236 364,69 руб. основного долга, подтвержденного решениями суда.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав ИП Качановский А.Н. обязался осуществить оплату принятых к ООО "Экстракт Медиа М.А." прав на условиях и в порядке, который будет определен сторонами позже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-13677/2017-66-21 ООО "Экстракт Медиа М.А." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 13677/2017-66-21 от 07.05.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Тетерин Фильм" на его правопреемника ИП Качановского А.Н. с суммой требований в размере 6 236 364,69 руб. в реестре требований ООО "Экстракт Медиа М.А.".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав от 06.02.2019 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Тетерин Фильм" банкротом принято к производству 01.11.2018 г. Оспариваемый договор уступки прав заключен 06.02.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Тетерин Фильм" отвечало признакам неплатёжеспособности, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Айзентира М.А., Поткиной Л.Т., подтвержденные решением Осташковского городского суда Тверской области. В отношении должника уже было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы выбыли права требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." на сумму 6 236 364,69 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Тетерин Фильм" какого-либо встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Качановский А.Н., получая безвозмездно у ООО "Тетерин Фильм" право требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." на сумму 6 236 364,69 руб., не мог не осознавать, что данная сделка заключается на условиях, не отвечающих интересам должника, а следовательно, и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности договора уступки прав от 06.02.2019 г. по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости спорного договора, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 07.02.2019 г. к договору уступки прав (цессии) от 06.02.2019 г. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что названное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог оформить доверенность на представителя для участия его в судебном заседании и представлении доказательств отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности направить всю необходимую информацию почтовым отправлением или посредством подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов и аффилированности сторон отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в результате спорной сделки в пользу ИП Качановского А.Н. безвозмездно перешли права требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." на сумму 6 236 364,69 руб. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Экстракт Медиа М.А." требования ИП Качановского А.Н. удовлетворены не будут основаны на предположениях. В настоящее время производство по делу А40-13677/2017-66-21 о банкротстве ООО "Экстракт Медиа М.А." не завершено, в связи с чем преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований.

Что касается доводов о недоказанности аффилированности сторон оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении факта безвозмездности перехода права требования к ООО "Экстракт Медиа М.А." от должника к ответчику ИП Качановский А.Н. не мог не осознавать, что договор заключается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тетерин Фильм".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-254881/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Качановского А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров