|
03 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-155367/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Сазоновой Е.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020,
принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1029)
по делу N А40-155367/20,
по иску Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ОГРН 1127746435376, 115093, г.Москва, переулок Партийный, д. 1 корп. 57 стр. 3, эт. 1 пом. I ком. 45)
к 1)Google Ireland Limited (Ирландия), 2) Google LLC (США), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ОГРН 1057749528100 115035, г.Москва, ул. Балчуг, д.7)
третьи лица: 1) Малофеев К.В., 2) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,
о признании отказа от договора-счета от 30.12.2019 недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зурабян А.А. по доверенности от 24.08.2020;
от ответчика 1: Мальцев А.С. по доверенности от 01.10.2020;
от ответчика 2: Хабаров Д.И. по доверенности от 02.10.2020;
от ответчика 3: Бекещенко Э.А. по доверенности от 01.10.2020;
от третьего лица 1: не явился, извещен;
от третьего лица 2: Цуркан А.А. по доверенности от 29.11.2019;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" с исковым заявлением к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" о признании отказа от договора-счета от 30.12.2019 недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-155367/20 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, также отказано Google LLC и Google Ireland Limited в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора российскому арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" в отдельное производство, Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части отказа выделении требований в отдельное производство отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение в указанной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители Google LLC и Google Ireland Limited поддержали доводы жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гугл", просили определение отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Малофеева К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).
После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).
При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд, исходя из содержания ст.ст. 130, 133, 135 АПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда пе
