Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-2020/21 по делу N А40-155367/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-155367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1029)

по делу N А40-155367/20,

по иску Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ОГРН 1127746435376, 115093, г.Москва, переулок Партийный, д. 1 корп. 57 стр. 3, эт. 1 пом. I ком. 45)

к 1)Google Ireland Limited (Ирландия), 2) Google LLC (США), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ОГРН 1057749528100 115035, г.Москва, ул. Балчуг, д.7)

третьи лица: 1) Малофеев К.В., 2) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

о признании отказа от договора-счета от 30.12.2019 недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зурабян А.А. по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика 1: Мальцев А.С. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика 2: Хабаров Д.И. по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика 3: Бекещенко Э.А. по доверенности от 01.10.2020;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Цуркан А.А. по доверенности от 29.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" с исковым заявлением к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" о признании отказа от договора-счета от 30.12.2019 недействительным и обязании обеспечить доступ к аккаунту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-155367/20 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, также отказано Google LLC и Google Ireland Limited в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора российскому арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" в отдельное производство, Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части отказа выделении требований в отдельное производство отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение в указанной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Google LLC и Google Ireland Limited поддержали доводы жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гугл", просили определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Малофеева К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд, исходя из содержания ст.ст. 130, 133, 135 АПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" о выделении требований в отдельное производство о том, поскольку разъединение заявленных в настоящем деле истцом требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" просит выделить не одно из нескольких соединенных требований, а производство в отношении одного из ответчиков, не разделяя при этом требования, что противоречит положениям ст. 130 АПК РФ и не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Заявляя данное ходатайство, Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" фактически пытается инициировать проведение двух процессов с идентичным предметом и основанием требований в отношении корпоративно и функционально взаимосвязанных ответчиков, что не отвечает целям эффективного правосудия и неизбежно повлечет риски вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Суд также отмечает, что настоящий спор находится в компетенции российских арбитражных судов в силу ст. 248.1 АПК РФ, поэтому привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" в качестве соответчика основано исключительно на фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-155367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.