Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15662/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-43957/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43957/2020,

по иску ООО "Компания "Промпроект" (ОГРН 1094501008513, ИНН 4501155997)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Промпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик) о взыскании 109 651 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 147/ПСД-19 от 07.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что обязательства по окончательному расчету за принятые работы на стороне заказчика до настоящего времени не возникли, поскольку объект в капитальный ремонт не передан, соответствующий акт не подписан, то есть не наступило условие, предусмотренное п.2.13 договора. При этом согласно пояснениям заказчика, препятствием для передачи объекта в ремонт (подписания акта передачи объекта в ремонт с соответствующей подрядной организацией) является наличие у подрядной организации замечаний к качеству разработанной истцом проектно-сметной документации, указанных в письме от 01.08.2019 N 235 и протоколе от 24.01.2020, от устранения которых истец уклоняется.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 147/ПСД-19 от 07.06.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно адресному перечню (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.13 названного договора заказчик обязался оплатить 90% стоимости принятых работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ и осуществить окончательный расчет за принятые заказчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания акта передачи объекта в капитальный ремонт.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан итоговый акт приемки работ от 28.12.2019 N 1 на общую сумму 1 096 511 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 30.12.2019 заказчик в соответствии с условиями п.2.10 договора на основании счета подрядчика оплатил 90% стоимости принятых работ, что составило 986 860 руб. 49 коп.

Обязательства по окончательному расчету за выполненные работы в сумме 109 651 руб. 16 коп. (10%) заказчик не исполнил, претензионные требования подрядчика оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, передачи их результата заказчику и отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных работ условиям договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1 096 511 руб. 65 коп. подтверждены имеющимися в деле актом приемки от 28.12.2019 N 1, который подписан ответчиком без возражений, скреплен его печатью.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обязательства по окончательному расчету за принятые работы на стороне заказчика до настоящего времени не возникли, поскольку объект в капитальный ремонт не передан, соответствующий акт не подписан, то есть не наступило условие, предусмотренное п.2.13 договора.

При этом согласно пояснениям заказчика, препятствием для передачи объекта в ремонт (подписания акта передачи объекта в ремонт с соответствующей подрядной организацией) является наличие у подрядной организации замечаний к качеству разработанной истцом проектно-сметной документации, указанных в письме от 01.08.2019 N 235 и протоколе от 24.01.2020, от устранения которых истец уклоняется.

Из представленной истцом переписки сторон действительно следует, что по итогам оформлении акта передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту от 20.01.2020 заказчиком с участием организации, осуществляющей строительный контроль и управляющей организации составлен протокол от 24.01.2020 N 16, содержащий замечания относительно полноты проектно-сметной документации, который направлен в адрес ответчика письмом от 02.07.2020 с указанием на необходимость устранения обнаруженных недостатков.

Ответным письмом от 14.07.2020 ответчик уведомил истца об устранении заявленных недостатков, направил в адрес заказчика комплект проектной документации с соответствующими изменениями, просил завершить расчет по договору.

Обстоятельства действительного получения заказчиком письма подрядчика от 14.07.2020 с комплектом измененной проектной документации ответчиком по существу не оспариваются.

Письмом от 17.08.2020 заказчик просил истца в срок до 20.08.2020 разработать техническое решение, дефектную ведомость и локальный сметный расчет на ремонт входных групп подъездов N 4 и N 5 многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения поступившего от заказчика сообщения истец ответным письмом от 25.08.2020 сообщил, что все необходимые технические решения, дефектная ведомость и локальный сметный расчет на ремонт входных групп подъездов N 4 и N 5 многоквартирного дома разработаны и переданы заказчику, замечания, указанные в протоколе от 20.01.2020 N 16, устранены, при этом в протоколе отсутствует ссылка на необходимость разработки иных технических решений и видов работ на ремонт входных групп, запрашиваемые заказчиком работы не могут быть выполнены на безвозмездной основе.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии ч.1 ст.314 Г КРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ с учетом ст.327.1 ГК РФ, ст.314 ГК РФ условия пункта 2.13. договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что срок исполнения обязательств заказчика по окончательному расчету не согласован.

То обстоятельство, что начало исчисления срока оплаты в рассматриваемом случае поставлено в зависимость об обстоятельства, которое напрямую не связано с действиями и (или) волей сторон, само по себе не свидетельствует о несогласованности срока оплаты, поскольку по смыслу ч.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем, согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Невозможность наступления предусмотренного п.2.13 договора обстоятельства, влекущего возникновение обязательств заказчика по окончательному расчету, заказчик обосновывает необходимостью доработки разработанной истцом проектно-сметной документации.

Однако данное обстоятельство может быть отнесено к рискам истца (применительно к п.2.13 договора и ст.327.1 ГК РФ) лишь при наличии в материалах дела достаточных свидетельств того, что необходимость доработки проектно-сметной документации связана с ненадлежащим выполнением истцом своих договорных обязательств, несоответствием разработанной им документации условиям договора.

Принимая во внимание, что результат выполненных истцом работ принят заказчиком по акту приемки от 28.12.2019 N 1 в отсутствие замечаний относительно их объема и качества, бремя предоставления доказательств наличия у результата таких работ недостатков, оказывающих влияние на его пригодность к использованию, относится на заказчика.

Однако в рассматриваемом случае объективных доказательств, подтверждающих наличие в разработанной истцом проектно-сметной документации недостатков, возникновение которых связано с ненадлежащим выполнением истцом условий договора, арбитражному суду не представлено.

Недостатки, указанные в протоколе от 24.01.2020 N 16, истцом устранены, доработанная проектная документация передана заказчику письмом от 14.07.2020, в то время как обоснованность требований заказчика, изложенных в письме от 17.08.2020, ответчиком не доказана, истец обоснованность таких требований отрицает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для установления того факта, что невозможность наступления обусловленного обстоятельства, поименованного в п.2.13 договора, связана с действиями истца, ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст.314 ГК РФ. В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание дату передачи результата работ заказчику (28.12.2019), количество времени, прошедшее с момента приемки работ и до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (сентябрь 2020 года), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность передачи объекта в ремонт по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением истцом своих договорных обязательств, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходящейся на февраль 2021 года, ответчик задолженность не погасил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о наличии оснований для признания поименованного в п.2.13 договора обстоятельства, наличием которого обусловлено исполнение заказчиком обязательства по окончательному расчету, наступившим, обоснованности требований истца о встречном исполнении обязательств по оплате на основании п.2 ст.314 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43957/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина