Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-14431/20 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 по делу N А34-17161/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - Прокопьев С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

18.05.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Прокопьевой Надежды Владимировны (далее - Прокопьева Н.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь задолженности в размере 1 600 000 руб.

11.06.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Бакиной О.А. о признании недействительными нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 19.12.2018 (45 АА 0936054), нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.12.2019 (45 АА 0913454) заключенных между Прокопьевым С.В. и Прокопьевой Н.В., удостоверенных нотариусом нотариального округа город курган Курганской области Ушаковой Татьяной Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 заявление Прокопьевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь задолженности в размере 1 600 000 руб. и заявление финансового управляющего о признании недействительными нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 19.12.2018 (45 АА 0936054), нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.12.2019 (45 АА 0913454) заключенных между Прокопьевым С.В. и Прокопьевой Н.В., удостоверенных нотариусом нотариального округа город курган Курганской области Ушаковой Татьяной Юрьевной объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокопьева Екатерина Сергеевна (т.3, л.д.10-11).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований Прокопьевой Н.В. до в которых она просит включить в первую очередь реестр требований кредиторов Прокопьева С.В. задолженность по алиментам в размере 2 739 999 руб. 32 коп., в третью очередь реестра неустойку в размере 860 190 руб. (т.3, л.д.1).

По ходатайству представителя заявителя судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований Прокопьевой Н.В. до в которых она просит включить в первую очередь реестр требований кредиторов Прокопьева С.В. задолженность по алиментам в размере 2 673 333 руб. 22 коп., в третью очередь реестра неустойку в размере 698 473 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда 22.10.2020 (резолютивная часть определения от 23.10.2020) требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными Соглашения об уплате алиментов от 19.12.2018 и 24.12.2019 в части установленного размера алиментов. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Требования Прокопьевой Н.В. удовлетворены частично. Включено требование Прокопьевой Н.В. в первую очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С.В. в размере 30 620 руб. 87 коп. - задолженность по алиментам. Включено требование Прокопьевой Н.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С.В. в размере 1 081 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов. В остальной части в удовлетворении заявления Прокопьевой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопьева Н.В. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку полагает, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Взыскание с Прокопьева С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей не носит завышенный и чрезмерный характер. Родители в праве определять размер алиментов самостоятельно. Алиментные обязательства в силу закона взыскиваются со всех видов доходов. При вынесении обжалуемого определения судом произведен расчет исходя из прожиточного минимума на одного ребенка, поделенного на двоих родителей. Однако при определении размера алиментов в твердой денежной сумме судом не учтено наличие у супругов имущества, которое было поделено на основании решения Кетовского районного суда от 23.07.2019 по делу N 2-541/2019. Также податель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

До начала судебного заседания от Литвинцева Андрея Викторовича, финансового управляющего, ООО КБ "Кстовский" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыв Литвинцева Андрея Викторовича отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление Михайленко Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьева С.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) в отношении Прокопьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина О.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020.

Определением от 27.05.2020 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление Прокопьевой Н.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности по Соглашениям об уплате алиментов на содержание детей от 19.12.2018 и от 24.12.2019, которая, с учетом принятого в настоящем заседании уточнения составляет - 3 371 806 руб. 55 коп., в том числе 2 673 333 руб. 22 коп. основной долг, 698 473 руб. 33 коп. неустойка.

Определением от 16.06.2020 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление финансового управляющего Бакиной О.А. о признании недействительными нотариальных Соглашении об уплате алиментов N 45АА0936054 от 19.12.2018, и N 45АА0913454 от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 указанные заявление объединены в одно производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).

В соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса Российской Федерации ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны супругов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности задолженность по договору займа перед Михайленко Д.В. в размере 7 498 819 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору N 14/60-047278/810-2018 от 12.02.2018 перед ПАО "Росгоссстрахбанк" в размере 678 732 руб. 14 коп., задолженность по обязательным платежам перед УФНС в размере 957 301 руб. 09 коп., задолженность по кредитному договору N 117/18 от 26.04.2018 перед ООО "Кстовский коммерческий банк" по которому должник является поручителем, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 14 006 277 руб. 56 коп., по которому должник также являлся поручителем.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что Соглашение об уплате алиментов от 19.12.2018 было заключено при наличии неисполненных денежных обязательств со стороны должника, Соглашение об уплате алиментов от 24.12.2019 было заключено после возбуждения дела о банкротстве Прокопьева С.В. (18.12.2019). Оба соглашения заключены в отношении заинтересованных лиц. При этом в пункте 11 нотариальных Соглашений указано, что стороны делают официальное заверение, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства.

Следовательно, сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой информирована другая сторона спорной сделки.

Также при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание установленный сторонами в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также тот факт, что порядок расчета суммы алиментов не соответствует действующему семейному законодательству Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключением оспариваемого соглашение причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

На основании статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Суд первой инстанции установил недостаточность имущества должника, а также каких-либо подтвержденных доходов, непредставление ответчиком информации об источнике денежных средств, за счет которого родители обеспечивают содержание детей, в том числе обучение старшей дочери за границей и принял в качестве критерия определения разумной денежной суммы с целью установления размера алиментов в твердой сумме величину прожиточного минимума в среднем по Курганской области.

Судом первой инстанции произведен расчет с учетом официального дохода Прокопьева С.В., общий размер подлежащих уплате алиментов по Соглашению от 19.12.2018, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет 49 162 руб. ((13000-13%)/2)*8+(1300-13%)/2)+(7716,08-13%)/2)).

В связи с тем, что должник не имел официального дохода, размер алиментов подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума по Курганской области на каждого ребенка.

Величина прожиточного минимума в Курганской области для детей на первый квартал 2019 года составляла 10 335 руб., на второй квартал 2019 года - 10 616 руб., на третьи квартал 2019 года составляет 10 599 руб., на четвертый квартал 2019 года составляет 10 200 руб. С учетом изложенного, размер алиментов Соглашению от 19.12.2018, за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 на троих детей составляет 181 458 руб. 87 коп. (1 квартал-(10 335/2*3)*3=46507,5; 2 квартал-(10616/2*3)*3=47772;3 квартал-(10 559/2*3)*3=47695,5;4 квартал (10 200/2*3)*2+(10200/31*18)/2*3=39483,87).

С учетом произведенных Прокопьевым С.В. оплат от 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019 на сумму 200 000 руб. (расчет т.3, л.д.4), общий размер алиментов по Соглашению от 19.12.2018 за период с 01.04.2018 по 18.12.2019 составляет 30 620 руб. 87 коп., который подлежит включению в первую очередь реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Соглашения, Прокопьев С.В. обязался уплачивать алименты начиная с 01.01.2019 не позднее 10 числа каждого месяца. При этом, с учетом произведенного судом перерасчета алиментов и их фактической оплаты должником в размере 200 000 руб., по состоянию вплоть до октября 2019 года имелась переплата (49 162 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 минус оплата 01.01.2019 в размере 50 000 руб.; 46 507 руб. 50 коп. за первый квартал 2019 года минус оплаты от 01.02.2019 и 01.03.2019 на общую сумму 100 000 руб.; 47 772 руб. за 2 квартал 2019 года минус оплата 01.04.2019 на сумму 50 000 руб.; 47 695 руб. 50 коп. за 3 квартал 2019 года; 39 483 руб. 37 коп. за период с октября 2019 года по 18.12.2019). Задолженность по алиментам образовалась с октября 2019 года и с учетом переплаты составила 6 437 руб., за ноябрь 2019 года составила 15 300 руб., за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 составила 8 883 руб. 87 коп.

С учетом произведенного перерасчета, судом первой инстанции установлено, что неустойка за октябрь за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 составляет 444 руб. 15 коп. (6437*69*0,1%); за ноябрь за период с 12.11.2019 по 18.12.2019 составляет 566 руб. 10 коп. (15300*37*0,1%); за декабрь за период с 11.12.2019 по 18.12.2019 составляет 71 руб. 07 коп. (8883,87*8*0,1%); итого 1 081 руб. 32 коп.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсаций либо капитализацией неполученных алиментов, требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный расчет, признал его обоснованным.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ребенок находится только на иждивении отца, либо только на иждивении матери суд не представлено, и что мать ребенка освобождена от несения такой обязанности, либо уклоняется от обязанностей родителя по содержанию ребенка.

Также судом установлено, что общий доход Прокопьева С.В. за 2017 год составил 392 500 руб., за 2018 год - 208 232 руб. 16 коп. (справки по форме 2-НДФЛ сданы налоговым агентом ООО "РИФЕЙ", т.2, л.д.124-126). Представленная ООО "Кстовский коммерческий банк" справка о заработной плате и иных доходах должника за 2018 год (т.1, л.д.46), согласно которой заработная плата Прокопьева С.В. за период с апреля по июнь 2018 года составила 105 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой внутренний документы ООО "РИФЕЙ", выданный Прокопьевым С.В., как директором Общества. В настоящее время должник какого-либо дохода не имеет, источники, которые обеспечивают текущую жизнедеятельность Прокопьева С.В., не раскрыты.

Довод о том, что судом не учтено наличие у супругов имущества, которое было поделено на основании решения Кетовского районного суда от 23.07.2019 по делу N 2-541/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установлено, что на момент заключения Соглашения от 19.12.2018 Прокопьев С.В. и Прокопьева Н.В. не делили имущество. Раздел имущества произошел лишь 23.07.2019. При этом Прокопьев С.В. в ходе рассмотрения спора исковые требования признал. Доказательств того, что супруги не проживают совместно не представлено. Возбужденное по инициативе Прокопьевой Н.В 15.01.2019 исполнительное производство о взыскании с должника алиментов, было прекращено по ее же инициативе. После прекращения исполнительного производства каких-либо мер по получению алиментов не предпринималось.

Также при заключении Соглашения об уплате алиментов от 24.12.2019 в пункте 11 нотариального соглашения указано, что стороны при заключении настоящего договора делают официальное заверение, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства, тогда как 18.12.2019 было возбуждено дело о банкротстве Прокопьева С.В. Более того, 02.12.2019 в отношении ООО "РИФЕЙ" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность по договору, поручителями по которому являлись супруги Прокопьевы. При этом само по себе заключение соглашения после возбуждения дела о банкротстве с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о нетипичном поведении заявителя и должника, в связи с чем, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения сторон.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении Соглашении от 19.12.2018 и 24.12.2019, что является основанием для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума).

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2), является несостоятельной, поскольку выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте, согласуются с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, и разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п.12 Постановлении Пленума ВС РФ N48 от 25.12.2018 г., обеспечивают баланс интересов между правами несовершеннолетних детей и конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Основной задачей является установление такого баланса между правами и законными интересами несовершеннолетних детей и конкурсных кредиторов должника, при котором судом должны быть учтены разумные и достаточные интересы несовершеннолетних детей с учетом финансового положения гражданина, а равно недопущение создания и формирования искусственной кредиторской задолженности с одной стороны, и наличие возможности удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами должника, с другой стороны.

Иное, приводило бы к утрате конкурсным кредиторам возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства), что противоречит общим основам гражданского правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2020 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина