Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 06АП-6555/20 по делу N А04-6320/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2021 г. N Ф03-2073/21 настоящее постановление изменено

03 февраля 2021 г.

А04-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Яременко Ольги Александровны: не явились;

от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яременко Ольги Александровны

на решение от 26.10.2020

по делу N А04-6320/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Яременко Ольги Александровны

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании материального и морального вреда

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации Прокуратура Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яременко Ольга Александровна (далее - истец, ИП Яременко О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (далее - ответчик, ОМВД по Тамбовскому району) о взыскании 63000 рублей материального вреда и 5000000 рублей морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что действиями ответчика по незаконному изъятию алкогольной продукции причинен материальный и моральный вред.

Определением от 09.09.2020 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и прокуратура Амурской области.

Решением от 26.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что не оспаривает ОРМ " Проверочная закупка" по изъятию одной бутылки водки, исковые требования связаны с проведением ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в связи с чем решение Арбитражного суда от 02.04.2019 по делу N А04-1231/2019 не относится к рассматриваемому иску; необоснованна ссылка суда и на апелляционное постановление Амурского областного суда от 06.08.2019; вопрос законности постановлении N11 от 26.12.2018 Тамбовским районным судом не рассматривался.

ОМВД по Тамбовскому району, МВД России, УМВД России по Амурской области, третьи лица, в представленных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области N 667-13, ОМВД Тамбовского района 26.12.2018 проведена проверочная закупка в магазине "Ассорти", расположенном по адресу: с. Тамбовка, ул. Пионерская, 19, с целью документирования незаконной деятельности, связанной с продажей спиртосодержащей продукции.

По результатам проверочной закупки составлен акт от 26.12.2018. Также составлен акт проведения гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 26.12.2018, согласно которому, из магазина изъята алкогольная продукция: 9 бутылок водки "Зеленая марка" объемом 0,5 л. каждая, 10 бутылок водки "Беркут" объемом 0,5 л. каждая, 15 бутылок водки "Пристать" емкостью 0,5 л. каждая, 20 бутылок водки "Finski ice vodka Lux" объемом 0,5 л. каждая, 7 бутылок водки "Graf Ledoff Light" объемом 0,5 л. каждая, 16 бутылок водки "Пристань" объемом 0,5 л. каждая, 6 бутылок водки "Талка" объемом 0,5 л. каждая, 5 бутылок водки "Хортица Платинум" объемом 0,5 л. каждая, 5 бутылок водки "Таежный край" объемом 0,5 л. каждая, 12 бутылок водки "Зеленая марка" объемом 0,5 л. каждая, 24 бутылки водки "Кедровица" объемом 0,25 л. каждая, 14 бутылок водки "Кедровица" объемом 0,25 л. каждая, 7 бутылок винного напитка "SANTO STEFANO" объемом 0,75 л. каждая, 16 бутылок шампанского "Российское шампанское белое полусладкое" объемом 0,75 л. каждая, 4 бутылки винного напитка "VILLA BLANCA" емкостью 0,75 л. каждая, 5 бутылок шампанского "Российское шампанское полусладкое" емкостью 0,75 л. каждая, 3 бутылки шампанского "Российское шампанское Лев Голицин" объемом 0,75 л. каждая, 1 пакет винного напитка-"Вечер на Кубани" объемом 1 л, 1 бутылка шампанского "Санкт-Петербург" объемом 0,75 л., 13 пакетов "Вино столовое" объемом 1 л. каждый, 1 пакет вина "Букет желаний" объемом 1 л., 6 пакетов вина "Изабелла" объемом 1 л. каждый, 5 пакетов вина "Каберне" объемом 1 л. каждый, 4 бутылки вина "Sangria" объемом 1 л. каждая, 4 бутылки вина "Sangria" объемом 1 л. каждая, 2 бутылки вина "Савиньон" объемом 0,75 л. каждая, 2 бутылки вина "Каберне" объемом 0,75 л. каждая, 1 бутылка вина "Шепот монаха" объемом 0,7 л., 2 бутылки вина "Шепот монаха" объемом 0,7 л. каждая, 1 бутылка вина "EL PASO" объемом 0,75 л., 5 бутылок вина "BELBEC" объемом 0,75 л. каждая, 2 бутылки вина "BELBEC" объемом 0,75 л. каждая, 2 бутылки вина "Шердоне" объем не указан, 7 бутылок винного напитка "Российское мускатное" объемом 0,75 л. каждая, 6 бутылок водки "Кедровица" объемом 0,25 л. каждая, 2 бутылки водки "Хортица" объемом 0,5 л. каждая, 1 бутылка водки "FINSKI" Standart original объемом 0,5 л., 1 бутылка водки "VALENKI" exsport объемом 0,5 л., 3 бутылки водки "LEDOFF Graf" объемом 0,5 л. каждая, 5 бутылок водки "VALENKI" Exsport объемом 0,5 л. каждая, 1 бутылка водки "Талка" объемом 0,5 л., 2 бутылки водки "Таежный край" объеме 0,5 л. каждая, 1 бутылка водки "Пристань" объемом 0,5 л., 3 бутылки водки "Зеленая марка" объемом 0,5 л. каждая, 4 бутылки коньяка "Золотой резерв" объемом 0,25 л. каждая, 2 бутылки напитка винного "PRUNE" объемом 0,5 л. каждая, 3 бутылки винного напитка "COWBERRY" объемом 0,5 л. каждая, 1 бутылка вина "Савиньон" объемом 0,75 л., 1 бутылка вина "Каберне" объемом 0,75 л., 2 пакета вина "Бокал желаний" объемом 1 л. каждый, 1 пакет винного напитка "Вечера на Кубани" объемом 1 л., 1 пакет вина "Мускат" объемом 1 л., 2 бутылки вина "SANGRIA" объемом 1 л. каждая, 2 бутылки вина столового полусладкого "марка не указана" объемом 1 л. каждая, 1 бутылка настойки рябина на коньяке "DOCTOR AUGUST" объемом 1 л., 1 бутылка шампанского "Лев Голицин" объемом 0,75 л., 1 бутылка вина столового полусладкого "марка не указана" объемом 0,75 л., 1 бутылка вина "Кабернете" объемом 0,7 л., 1 бутылка вина "Шепот монаха" объемом 0,7 л., 1 бутылка вина "EL PASO" объемом 0,75 л., 1 бутылка вина "BELBEC" объемом 0,75 л., 1 бутылка вина "Шепот монаха" объемом 0,7 л., 1 бутылка винного напитка "Santo Stefano" объемом 0,75 л., 1 бутылка винного напитка "Российское мускатнре" объемом 0,75 л., 1 бутылка вина "Алиготе" объемом 0,7 л., 1 бутылка шампанского "Российское полусладкое" объемом 0,75 л., 1 бутылка шампанского "Санкт Петербург" объемом 0,75 л., 1 бутылка винного напитка "VILLA BLANC А" объемом 0,75 л., 1 бутылка вина "BELBEC" объемом 0,75 л. Всего указанным актом было изъято 105 бутылок водки объемом 0,5 л., 33 бутылки водки объемом 0,25 л., 26 пакетов вина по 1 л., 33 бутылки вина "объем не указан", 6 бутылок водки объемом 0,25 л., 19 бутылок водки объемом 0,5 л., 4 пакета вина "объем не указан", 26 бутылок вина "объем не указан".

Вся изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ОМВД Тамбовского района, что подтверждено рапортом и квитанцией N 96.

В рамках расследования проведены экспертизы изъятой продукции.

Решением Тамбовского районного суда от 07.02.2019 по делу N 2а-30/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Яременко О.А. об оспаривании действий должностных лиц отдела МВД РФ по Тамбовскому району по факту проведения 26.12.2018 оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в магазине "Ассорти", расположенном по улице Пионерская, 19 в селе Тамбовка; признании незаконными постановления Врио заместителя начальника ОМВД России по Тамбовскому району - начальника полиции майора полиции Семилетова О.И. N 11 от 26.12.2018 и акта проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия "Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 26.12.2018, составленного оперуполномоченным направления ЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району майором полиции Соловьевым Д.П.; возложении обязанности устранить нарушение прав.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14.05.2019 решение Тамбовского районного суда от 07.02.2019 отменено, производство по административному делу прекращено, поскольку заявление Яременко О.А. подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

16.04.2019 ОМВД Тамбовского района возбуждено уголовное дело N 11901100016000122 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Тамбовского районного суда от 21.06.2019 N 3/10-7/2019 оставлена без удовлетворения жалоба Яременко Ольги Александровны о признании постановления ОМВД Тамбовского района от 26.12.2018 о проведении оперативно - розыскного мероприятия, акта проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия "Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 26.12.2018 и акта "Проверочной закупки" от 26.12.2018, признании незаконными действий сотрудников полиции, изъятия алкогольной продукции.

Прокурором Тамбовского района 06.09.2019 на постановление от 26.12.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" принесен протест, в удовлетворении которого врио начальника ОМВД России по Тамбовскому району 12.09.2019 отказано.

Заместителем прокурора области 31.10.2019 начальнику УМВД России по Амурской области направлена информация об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которая 18.11.2019 рассмотрена и признана обоснованной, приняты меры по недопущению подобных нарушений впредь.

И.о. прокурора Тамбовского района 31.10.2019 вынесено постановление о признании доказательств по уголовному делу, а именно постановления врио заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Тамбовскому району Семилетова О.И. от 26.12.2018 N 11 о проведении обследовании и результатов, полученных в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", недопустимыми.

Постановлением ОМВД Тамбовского района от 20.02.2020 уголовное дело N 11901100016000122, возбужденное 16.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием события преступления. Также постановлением предусмотрен возврат части продукции ИП Яременко О.А. под расписку, а части продукции направлению в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО.

По изъятой алкогольной продукции проведена судебная криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 N 3 федеральные специальные марки для маркировки части изъятой алкогольной продукции изготовлена производством "Госзнак". А 30 бутылок с водкой под названием "Пристань", на которых федеральные специальные марки для маркировки не изготовлены производством "Госзнак", что установлено проведенной экспертизой, переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для хранения и уничтожения.

Письмами ОМВД Тамбовского района от 13.02.2020, 19.02.2020 ИП Яременко О.А. уведомлена о возврате продукции и готовности ее передать.

02.03.2020 изъятая в магазине "Ассорти" ИП Яременко О.А. алкогольная продукция с федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции, изготовленными не ФГУП "Госзнак" в количестве 30-ти бутылок направлена в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 02.03.2020 N У 7-1986/09.

Не полученная ИП Яременко О.А. алкогольная продукция 19.08.2020 частично была передана в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВО. Остальная часть продукции подготовлена к передаче и находится в отделе.

ИП Яременко О.А. посчитав, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД Тамбовского района причинен материальный и моральный вред, обратилась в Тамбовский районный суд.

Определением Тамбовского районного суда от 23.07.2020 дело передано в Арбитражный суд Амурской области по подсудности, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу А04-1231/2019 ИП Яременко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с применением пунктов 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Алкогольную продукцию - водку "Талка", объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки в стеклянной таре, изъятую и помещенную на хранение в комнату вещественных доказательств в ОМВД России по Тамбовскому району, уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430.

Решением установлено: " ИП Яременко О.А. в магазине "Ассорти", где предприниматель осуществляет свою деятельность, реализовывал в розницу алкогольную продукцию (водку), что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ." "Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются: материалами доследственной проверки КУСП N 5699 от 26.12.2018, в том числе: актом проверочной закупки от 26.12.2018; объяснениями Макаренко О.А., Куликовой О.А., Короткевич Т.А. (участников закупки) от 26.12.2018; актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2018; правоустанавливающими документами деятельности предпринимателя, объяснениями Чермошенцевой В.В., Яременко О.А., Жариковой Е.Ф., протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019 N АО 28052742/105. Представленные административным органом доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем, суд признает их допустимыми. А, поскольку доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу." "Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, о нарушениях порядка назначения и проведения оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения, при этом судом установлено, что событие административного правонарушения выявлено, закреплено и представлено суду в полном соответствии с требованиями административного законодательства, с соблюдением административной процедуры привлечения к ответственности и прав привлекаемого лица. Основания для составления протокола и проведения проверочных мероприятий, вопреки позиции ответчика, имелись, являлись законными и обоснованными.".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу N А04-1231/2019, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанным судебным актом исследовались все представленные доказательства по делу, в том числе и акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2018 и дана ему оценка.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 06.08.2019 установлено: "Таким образом, судья, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 15 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" регламентирующими основания проведения оперативно - розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, пришел к правильному выводу о том, что имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащими лицами и в рамках представленных им полномочии были приняты надлежащим образом постановления, в том числе постановление N 11, на основе которых проведены оперативно - розыскные мероприятия, по результатам которых из магазина ИП Яременко была изъята алкогольная продукция с составлением актов "обследование помещения" и "проверочная закупка". Выводы суда о законности действий сотрудников полиции ОМВД России по Тамбовскому району при проведении оперативно - розыскных мероприятий 26 декабря 2018 года обоснованы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности действий сотрудников полиции при проведении оперативно - розыскных мероприятий, по основаниям, приведенным в жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы не подтвердились, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких - либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правовой оценки непосредственно результатов оперативно - розыскной деятельности, в том числе соответствующих актов по обнаружению и изъятию предметов, являются обоснованными.".

Поскольку положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривают право при производстве гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов, то доводы истца о незаконности действий ответчика, как верно указал суд первой инстанции, являются необоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тамбовского районного суда от 21.06.2019 N 3/10-7/2019.

Так как ИП Яременко О.А. была извещена о возврате части алкогольной продукции (за исключением продукции с ненадлежащими марками и определенной решением арбитражного суда к уничтожению), то довод истца об убытках является несостоятельным.

Довод истца о том, что нарушение порядка изъятия продукции исключает возможность её идентифицировать, имеется опасение к качеству подлежащей возврату продукции, а список изъятой продукции не соответствует списку, составленному при прекращении уголовного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция была описана, и готова к передаче. Несоответствие готовой к передаче продукции и её ненадлежащее качество документально не подтверждены, является предположением. Более того, изъятая продукция была передана на ответственное хранение и прошла экспертизу (идентифицирована).

Неверное указание количества готовой к возврату алкогольной продукции обосновано тем, что 30 бутылок с водкой под названием "Пристань" (на которых федеральные специальные марки для маркировки не изготовлены производством "Госзнак" по заключению эксперта от 20.01.2020 N 3) переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для хранения и уничтожения. Также по решению Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу А04-1231/2019 алкогольную продукцию - водку "Талка", объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки определено уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430.

Ссылка истца на постановление прокурора Тамбовского района от 31.10.2019, о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не подтверждает незаконность действий ответчиков. Данное постановление прокурора лишь признает недопустимым доказательством по уголовному делу, что не является основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании материального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Как установлено судом, истец на момент проведения проверки, обращения в суд и в настоящее время являлся индивидуальным предпринимателем в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания, информация со СМИ и т.д.). Гарантированные законом права истца не нарушены, отсутствуют какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ОМВД Тамбовского района, которые могли бы повлечь за собой нравственные страдания и переживания истца. Не подтвержден размер суммы, заявленной к взысканию, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда 5000000 рублей, истцом не представлено.

Довод истца о незаконном взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления в Тамбовский районный суд госпошлина не оплачена со ссылкой на статью 333.36 НК РФ. Определением Тамбовского районного суда от 23.07.2020 дело передано в арбитражный суд Амурской области по подсудности.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд Амурской области предложил истцу произвести оплату госпошлины в установленных статьи 333.21 НК РФ размерах. Оплату госпошлины истец не произвел.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы иска 5063000 рублей составляет 48315 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку 48315 рублей госпошлины правомерно взыскано судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

Ссылка истца на статью 333.36 НК РФ является несостоятельной, поскольку данной нормой права предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ, которые на ИП Яременко О.А. не распространяются, документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2020 по делу N А04-6320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская