Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36937/20 по делу N А56-74188/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-4712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-74188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36937/2020) АО "ТЕРМОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-74188/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску АО "Термосталь"

к ООО "Группа Компаний "Промснабкомплект"

о взыскании

при участии:

от истца: Матвейчев С. В. (доверенность от 16.03.2020)

от ответчика: Афанасьева Н. М. (доверенность от 02.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Термосталь" (ОГРН 1027804179589, ИНН 7806053610, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.86В; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промснабкомплект" (ОГРН 1147847352828, ИНН 7802873500, адрес: 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.72, к.1, кв.25С; далее - компания, ответчик) о взыскании 278 900 руб. аванса по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01, 17 094 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 3 750 000 руб. убытков.

Решением от 13.11.2020 суд взыскал с компании в пользу общества 17 094 руб. неустойки и 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 278 900 руб. аванса по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01 и 3 750 000 руб. убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно квалифицировал частичный возврат аванса в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как возврат денежных средств за недопоставленное оборудование; договор не предусматривает исполнение обязательства частями, в связи с чем, несмотря на частичную поставку товара на сумму 278 900 руб. аванс должен быть возвращен полностью; истец был введен в заблуждение относительно действительного срока поставки товара, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 750 000 руб. убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01 привело к уменьшению общей суммы договора подряда от 15.08.2018 N 4600586726.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 N 11356-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование (далее - оборудование).

Номенклатура оборудования и количество поставляемых единиц оборудования в партии, сроки, способ поставки, состав и размер транспортных и иных расходов, общая стоимость оборудования и цена за единицу с учетом НДС указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец выставил ответчику счет от 18.03.2019 N 113656 на оплату оборудования на сумму 1 055 900 руб., в том числе:

- канат ГОСТ 7668-80 к лебедке, диаметр 27 мм, длина 50 м, с корушем, 3 шт. на сумму 86 700 руб.;

- лебедка ручная барабанная ТЛ, тяговое усилие 8,0 т, без каната, 3 шт. на сумму 777 000 руб.;

- монтажно-тяговый механизм МТМ-5,4, тяговое усилие 5,4 т, канал 20 м, 4 шт. на сумму 148 800 руб.;

- скоба грузовая омегообразная со шпинтовым замком, грузоподъемность 8,5 т., диаметр болта (палец) 29 мм, 20 шт. на сумму 13 000 руб.;

- талреп открытый М38, вилка-вилка, рабочая нагрузка 7,28 т., 4 шт. на сумму 30 400 руб.

Отгрузка оборудования производится на условиях самовывоза из Санкт-Петербург. Возможна доставка после оплаты отдельного счета на доставку.

Настоящий счет имеет силу договора поставки.

Отгрузка в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств.

Предоплата 70%, остаток 30% по факту готовности оборудования к отгрузке.

По платежному поручению от 21.03.2019 N 382 истец перечислил ответчику 739 130 руб. в качестве предоплаты.

Письмом от 07.04.2019 N 123/070419 ответчик сообщил истцу о том, что все оборудование, кроме лебедок ТЛ-8, готово к отгрузке.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.04.2019 N 114 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 278 900 руб., а именно: талрепы - 4шт., скобы - 20 шт., монтажно-тяговые механизмы - 4шт., канаты - 3 шт.

Письмом от 24.04.2019 N 123/240419 ответчик сообщил истцу, что лебедки ручные барабанные по счету от 18.03.2019 N 113656 будут изготовлены до 26.04.2019.

Письмом от 26.04.2019 N 123/260419 ответчик сообщил истцу о том, что лебедки ТЛ08 выходят с производства 26.04.2019 и просил произвести окончательную оплату по счету от 18.03.2019 N 113656 в сумме 316 770 руб.

Поскольку лебедки ответчику истцу не поставлены, письмами от 23.04.2019 N 257/19, от 26.04.2019 N 265/19 общество потребовало возврата предоплаты в сумме 460 230 руб.

Как указывает истец, договор заключен во исполнение договора подряда от 15.08.2018 N 4600586726 между ПАО "Северсталь" (заказчик) и обществом (подрядчик).

Письмом от 19.04.2019 N 719-00-19-325 ПАО "Северсталь" потребовало от общества передать работы по монтажу дымовой трубы в рамках договора подряда от 15.08.2018 N 4600586726, который предполагал использование трех лебедок ручных барабанных ТЛ-8.

В связи со срывом ответчиком поставки, общество было вынуждено передать ПАО "Северсталь" исполнение части работ, предусмотренных договором подряда от 15.08.2018 N 4600586726, на общую сумму 4 500 000 руб.

Нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01 привело к уменьшению общей суммы договора подряда от 15.08.2018 N 4600586726 на 4 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2020 N 30/20 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 739 130 руб., уплатить неустойку в сумме 77 700 руб. и возместить убытки в сумме 4 500 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 01.09.2020 N 487 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по письму от 15.01.2020 N 13/20 в сумме 460 230 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 278 900 руб. аванса по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01, 17 094 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 3 750 000 руб. убытков.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 17 094 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами путем выставления счета и его оплаты согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты 70% по счету от 18.03.2019 N 113656 в сумме 739 130 руб.

По УПД от 10.04.2019 N 114 ответчик поставил истцу оборудование на сумму 278 900 руб.

По платежному поручению от 01.09.2020 N 487 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по письму от 15.01.2020 N 13/20 в сумме 460 230 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса, поскольку ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования на сумму 278 900 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно квалифицировал частичный возврат аванса в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ как возврат денежных средств за недопоставленное оборудование.

Истец указывает, что договор не предусматривает исполнение обязательства частями, в связи с чем, несмотря на частичную поставку товара на сумму 278 900 руб., аванс должен быть возвращен полностью.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2019 N 285/19 общество просило компанию поставить на реализацию позицию N 5 по счету от 18.03.2019 N 113656: талреп открытый М38, вилка-вилка, рабочая нагрузка 7,28 т., 4 шт.

Письмом от 04.06.2019 N 321/19 общество сообщило компании о том, что в настоящее время согласно счету от 18.03.2019 N 113656 на складах истца и ответчика находится оборудование, которое не было установлено на площадке ПАО "Северсталь" в связи со срывом сроков поставки всего комплекта оборудования и просило ускорить реализацию ответчиком перечисленного оборудования:

- лебедка ручная барабанная ТЛ, тяговое усилие 8,0 т, без каната,3 шт. (склад компании);

- канат ГОСТ 7668-80 к лебедке, диаметр 27 мм, длина 50 м, с корушем, 3 шт. (склад общества);

- монтажно-тяговый механизм МТМ-5,4, тяговое усилие 5,4 т, канал 20 м, 4 шт. (склад общества);

- скоба грузовая омегообразная со шпинтовым замком, грузоподъемность 8,5 т., диаметр болта (палец) 29 мм, 16 шт. (склад общества).

Согласно пункту 5 договора при отказе покупателя от получения оборудования, возврат денежных средств осуществляется в течение 5 банковских дней после реализации этого оборудования другому покупателю, за вычетом расходов и убытков поставщика

При таких обстоятельствах, поскольку оборудование до настоящего времени находится у истца, доказательств его реализации не представлено, суд обоснованно отказал обществу во взыскании с ответчика 278 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 750 000 руб., истец указал, что в связи со срывом ответчиком поставки общество было вынуждено передать ПАО "Северсталь" исполнение части работ, предусмотренных договором подряда от 15.08.2018 N 4600586726, на общую сумму 3 750 000 руб.

Нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору поставки от 18.03.2019 N 11356-01 привело к уменьшению общей суммы договора подряда от 15.08.2018 N 4600586726 на 3 750 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.04.2019 N 4 к договору подряда от 15.08.2018 N 4600586726, согласно которому общая цена договора уменьшена на 3 750 000 руб.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что изменение цены договора подряда произошло вследствие просрочки поставки со стороны ответчика.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что уменьшение цены договора вызвано уменьшением объема строительно-монтажных работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение объема работ вызвано отсутствием приобретенного у ответчика оборудования, что состав работ, исключенный из договора подряда, подлежал выполнению только с помощью недопоставленного ответчиком оборудования, а также доказательств стоимости таких работ истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик был готов допоставить оборудование (лебедки) 26.04.2019, однако истец от поставки оборудования отказался.

Согласно представленному истцом графику производства работ срок выполнения строительно-монтажных работ с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.04.2019 ПАО "Северсталь" просило общество приступить к монтажу дымовой трубы с 22.04.2019 и просило согласовать передачу работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества убытками в виде неполученного дохода материалами дела не подтверждена.

Таким образом, поскольку обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-74188/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко