Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-10544/20 по делу N А13-19355/2017

г. Вологда

03 февраля 2021 г.

Дело N А13-19355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктур" Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу N А13-19355/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 21.11.2017 в порядке статей 3, 6, 11, 39, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", должник).

Определением от 27.11.2017 заявление ООО "Альянс" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктур".

Решением от 11.01.2018 ликвидируемое ООО "Арктур" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должника 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Савицкого Александра Григорьевича, Накалюжного Юрия Владимировича и Коновалова Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 895 838 411 руб. 89 коп.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мособлбанк" (далее - Банк), Трошиной Марины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предтеченская 83" (далее - ООО УК "Предтеченская 83"), Сидорина Сергея Александровича.

Основанием заявления является то что правопредшественник должника - ООО "Ленторг", руководителем которого являлся Накалюжный Ю.В., получил в Банке кредитные средства без реальной цели использования их в предпринимательской деятельности. Юридические лица, которым ООО "Ленторг" перечислило полученные от Банка средства, являлись фирмами-однодневками, реальную хозяйственную деятельность не вели. С ноября 2014 года, за месяц до начала процедуры реорганизации, обязанности руководителя ООО "Лентрог" были возложены на Савицкого А.Г., который является "массовым" руководителем и учредителем юридических лиц. Конкурсный управляющий полагает, что Накалюжный Ю.В., совершая действия по получению кредитов, заведомо в условиях их невозврата, по перечислению кредитных средств на счета фирм-однодневок, допустил недобросовестное и неразумное исполнение обязанностей руководителя общества, что противоречило целям деятельности юридического лица и в последующем причинило должнику ущерб. Вина Савицкого А.Г. заключается в том, что он, зная о причинённых Накалюжным Ю.В. убытках, не предпринял никаких действий по привлечению последнего к ответственности. Коновалов И.Н., будучи руководителем управляющей компании ООО "Арктур", также обязан был, но не предпринял действий по привлечению бывших руководителей ООО "Ленторг" к ответственности в виде взыскания убытков. В действиях ответчиков конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (имущественным правам кредиторов причинён вред в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника). Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие дополнительного самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Коновалова И.Н., предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях и в срок, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве). Полагает, что Коновалов И.Н. по окончании процесса реорганизации ООО "Арктур" (с 13.04.2016) знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств и об отсутствии имущества, достаточного для погашения требований, в связи с чем ООО "Поларис", как управляющая компания, в лице директора Коновалова И.Н. должно было обратиться в суд с заявлением ор банкротстве ООО "Арктур" в срок не позднее 13.05.2016. Также конкурсный управляющий возражал относительно поступивших заявлений ответчиков о пропуске им срока давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Считает, что осуществление анализа сделок по выдаче кредитов ООО "Ленторг", а также сделок по дальнейшему распоряжению кредитными средствами стало возможным не ранее получения конкурсным управляющим выписки по счетам ООО "Ленторг", а именно 23.07.2018.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Накалюжный Ю.В. в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ленторг" (ОГРН 1097746705473) 01.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Арктур" (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2153525471427).

Между Банком и ООО "Ленторг" (заёмщик) 24.10.2013 заключен кредитный договор N 6825, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с суммой лимита задолженности в размере 100 000 000 руб. на период с 24.10.2013 по 23.12.2014 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Цель выдачи кредита - пополнение оборотных средств. Срок полного погашения задолженности Заемщика установлен не позднее 23.12.2014.

Денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ООО "Ленторг" N 452078100000006825, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период 24.10.2013.

Обязательства по кредитному договору от 24.10.2013 N 6825 обеспечены залогом принадлежащего ООО "Ленторг" оборудования в соответствии с договором залога от 29.11.2013 N 6825-З, поименованным в Приложении N 1 к договору залога. Залоговую стоимость оборудования стороны определили в размере 100 201 548 руб.

Также 18.03.2013 между Банком и ООО "Ленторг" (заемщик) заключен кредитный договор N 6533, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 230 000 000 руб. на период с 18.03.2013 по 18.09.2014 с установлением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Срок полного погашения задолженности Заемщика установлен не позднее 18.09.2014.

Денежные средства в размере 230 000 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ООО "Ленторг" N 45207810600000006533, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.03.2013.

Обязательства по кредитному договору от 18.03.2013 N 6533 обеспечены залогом принадлежащего ООО "Ленторг" оборудования в соответствии с договором залога от 29.11.2013 N 6533-З, поименованным в Приложении N 1 к договору залога.

Залоговую стоимость оборудования стороны определили в размере 244 027 153 руб.

Кроме того, 06.12.2013 Банком и ООО "Ленторг" (заёмщик) заключен кредитный договор N 6881, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб. на период с 06.12.2013 по 05.02.2014 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Срок полного погашения задолженности Заемщика установлен не позднее 23.12.2014.

Денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп. перечислены на счёт ООО "Ленторг" N 452078100000006881, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-28539/2015 с ООО "Арктур", как правопреемника ООО "Ленторг", а также поручителя ОАО "Республиканская финансовая Корпорация" в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам: по кредитному договору от 24.10.2013 N 6825 в размере 145.407.679 руб. 43 коп., по кредитному договору от 18.03.2013 N 6533 в размере 376.445.221 руб. 91 коп., по кредитному договору от 06.12.2013 N 6881 в размере 158 179 624 руб. 13 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 29.11.2013 N 6825-З с установлением его начальной продажной цены в размере 100 201 548 руб. 00 коп., а также на имущество, заложенное по договору залога от 29.11.2013 N 6533-З с установлением его начальной продажной цены в размере 158 179 624 руб. 13 коп.

Требования Банка, подтвержденные решением по делу N А41-28539/2015, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.05.2018 в общем размере 895 035 100 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 450 000 000 руб., проценты - 292 114 041 руб. 05 коп., комиссия - 5 300 000 руб. 00 коп., пени - 147 515 059 руб. 71 коп., государственная пошлина - 106 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств расходования ООО "Ленторг" кредитных средств, полученных от Банка, в предпринимательской деятельности в соответствии с целями кредитов и неосновательный вывод денежных средств в адрес фирм-однодневок. Полагает, что платежи, осуществлённые ООО "Ленторг" в адрес контрагентов являются недействительными (притворными) сделками, поскольку направлены на погашение обязательств, которых в действительности не существовало, на умышленный вывод денежных средств с расчетного счёта ООО "Ленторг", полученных от Банка, а не на пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, закуп имущества, переданного Банку в залог.

Возражая против данного заявления, ответчики, в числе прочего, ссылались на пропуск конкурсным управляющим срока данности предъявления требования.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) пришел к верному выводу о том, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Под контролирующим должника лицом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В период с 22.06.2012 по 16.11.2014 генеральным директором ООО "Ленторг" являлся Накалюжный Ю.В.

В период с 17.11.2014 по дату прекращения деятельности ООО "Ленторг" (01.04.2015) обязанности генерального директора исполнял Савицкий А.Г.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Арктур", истребованного судом в материалы дела N А13-19355/2017 в порядке статьи 66 АПК РФ, руководителями ООО "Арктур" являлись:

- с 24.11.2014 по 18.08.2015 - Сидорин С.А.;

- с 19.08.2015 по 13.06.2016 - ООО "Поларис", в период до 13.06.2016 генеральным директором ООО "Поларис" являлся Коновалов И.Н.;

- с 14.06.2016 по 09.10.2017 - ООО УК "Предтеченская 83";

- с 10.10.2017 по 02.11.2017 - директор Трошина М.А.;

- с 03.11.2017 по 10.01.2018 - ликвидатор Трошина М.А.

Учитывая изложенное и во взаимосвязи с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктур" (27.11.2017) суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности заявителем наличия оснований признания Накалюжного Ю.В. и Савицкого А.Г. лицами, контролировавшими должника и его правопредшественника ООО "Ленторг", в смысле и значении, установленных статьёй 2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трёх лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 22.04.2019, Погосян Г.А. утверждён в качестве конкурсного управляющего должника 11.01.2018.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, он должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, об операциях по расчётным счетам должника и его правопредшественников.

Конкурсный управляющий указывает, что получил выписку по счёту ООО "Ленторг", содержащую сведения о спорных операциях, 23.07.2018 и считает необходимым исчислять срок давности обращения с рассматриваемым заявлением в суд с этой даты.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку из совокупного толкования норм пункта 5 статьи 10, статьи 129 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, анализ его сделок и выявление оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в течение года после утверждения его в таком качестве.

Доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению конкурсным управляющим его полномочий, не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве (28.02.2018 Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований по кредитным договорам в реестр требований кредиторов ООО "Арктур", на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в публичном доступе размещено решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-28539/2015 о взыскании с ООО "Арктур", как правопреемника ООО "Ленторг", задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество, 10.04.2018 и 23.07.2018 конкурсным управляющим получены от Банка выписки по счетам ООО "Ленторг") не отличались какими-либо особенностями и не выходили за рамки сроков, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, приведённые конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Процессуальная возможность своевременного обращения в суд у конкурсного управляющего имелась. Конкурсный управляющий ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что реальной цели использования кредитных средств, полученных у Банка, в предпринимательской деятельности ООО "Ленторг" не имелось правомерно отклонен судом.

ООО "Ленторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля (код 51.70 ОКВЭД).

Согласно пояснениям Накалюжного Ю.В. кредитные средства привлекались для пополнения оборотных средств, которые требовались для закупок оборудования, в целях последующей перепродажи.

Платежи кредитными средствами производились в пользу поставщиков, которые изначально поставляли товары, предоставленные в залог.

Между ООО "Ленторг" и контрагентами заключались договоры поставки, которые имеются в материалах кредитного досье, проверялись Банком и его службой безопасности при даче заключения о выдаче кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО "Ленторг" имелись запасы балансовой стоимостью 660 161 тыс. руб. (строка 1210 раздела "Оборотные активы").

Часть имевшихся запасов (товары в обороте) передана в залог Банку в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно условиям кредитных договоров и договоров залога залогодержатель - Банк обязан был производить проверку предметов залога (товаров в обороте) их объем, стоимость и местонахождение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением ему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей.

Наличие переданных в залог товаров регулярно проверялось и подтверждалось Банком, который не заявлял возражений по хранению или наличию залогового имущества (пункт 4 статьи 357 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям финансовое состояние ООО "Ленторг" было проверено Банком и позволяло прогнозировать высокую вероятность возврата заемных средств; кредитные обязательства были обеспечены поручительствами иных лиц, залогом имущества.

ООО "Ленторг" в целях заключения кредитных договоров и договоров залога предоставляло в Банк следующую документацию: перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог, в балансовых ценах (или по цене приобретения ТМЦ), справки об отсутствии/наличии обременения на закладываемые товары в обороте в произвольной форме, документы, подтверждающие право собственности на товары в обороте, договоры (соглашения, контракты) с приложениями и спецификациями, документы, подтверждающие поступление/оплату и наличие товара, расшифровку балансового счета N 41 "Товары", сертификаты соответствия, удостоверения качества (выборочно), договор аренды на складские помещения, где хранится товар, справки по товарообороту за предыдущие шесть месяцев или оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, сведениях о материально-ответственные за сохранность предмета залога лицах, справки о балансовой стоимости активов (стоимости имущества) на последнюю отчетную дату.

Банком производилась оценка стоимости товара в обороте по внутренним нормативам Банка, составлялось профессиональное суждение и иные документы в отношении предмета залога. Банком установлена справедливость цены на заложенное имущество, право собственности ООО "Ленторг", приобретение предметов залога по договорам купли-продажи.

Исходя из представленных Банком актов осмотра, предмет залога проверялся регулярно, имелся в наличии и располагался на территории арендованного склада по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Промышленная, 10.

Подпись уполномоченного должностного лица Банка на представленных актах не оспорена, отражённые в актах сведения не опровергнуты. О фальсификации актов конкурсным управляющим не заявлено.

Апеллянтом данные выводы суда не опровергнуты.

Довод апеллянта о хранении оборудования в Краснодарском крае и неиспользование по назначению судом не принят в силу следующего.

Конкурсным управляющим не учтена специфика залогового имущества (залог товара в обороте, характеризующийся не определённым объёмом или видом товара, а только его стоимостью), необходимость хранения товара только в закрытых помещениях, не доказана.

В этой части аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-28539/2015 в пользу Банка обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам от 29.11.2013 N 6825-З и от 29.11.2013 N 6533-З, соответственно судом установлен факт наличия спорного имущества в натуре. На момент такой проверки ООО "Ленторг" уже было присоединено к ООО "Арктур", соответствующий иск предъявлен к ООО "Арктур", руководителем должника в указанный период являлось ООО "Поларис".

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Конкурсный управляющий не учитывает иных возможных источников приобретения ООО "Ленторг" запасов, кроме как возможность их приобретения за счёт кредитных средств и предпринимательской деятельности.

Таким образом, достоверные доказательства отсутствия предмета залога в период осуществления полномочий руководителя ООО "Ленторг" Накалюжным Ю.В. и Савицким А.Г. отсутствуют.

Документация ООО "Ленторг" передана Накалюжным Ю.В. Савицкому А.Г. по акту приёма-передачи от 17.11.2014. Доказательств того, что Савицкий А.Г. уклонялся от передачи документации и имущества ООО "Ленторг" не только конкурсному управляющему, но и предыдущим руководителям ООО "Арктур", заявлял отказ от указанных действий, удерживал документацию и материальные ценности, не имеется.

Аналогичные выводы зафиксированы во вступившем в законную силу определении от 09.04.2019 по настоящему делу.

Взыскание в рамках дела N А41-28539/2015 в пользу Банка произведено с ООО "Арктур", а не ООО "Ленторг", при этом руководители ООО "Арктур" не заявляли возражений по вопросу наличия в натуре залогового имущества. Ни один из последующих руководителей ООО "Арктур" не выявил оснований для оспаривания сделок по перечислению ООО "Ленторг" денежных средств контрагентам.

Зная об отсутствии у ООО "Арктур" документов и имущества ООО "Ленторг", в том числе бухгалтерской отчётности, последующие руководители должника, имея сомнения по вопросу полноты переданной им информации о деятельности и финансовом положении присоединённого юридического лица, действуя добросовестно и разумно, должны были принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Если же истребуемые документы были утрачены, то они не только должны были быть восстановлены последующими руководителями должника, но действовала и обязанность обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчётности и бухгалтерского учёта после реорганизации ООО "Ленторг".

Сведений о том, что такие действия предпринимались, не имеется.

При этом бывшие руководители обладали достаточным временем для анализа имеющейся у них документации о деятельности присоединённого юридического лица и вывода о необходимости принятия мер по истребованию или восстановлению документации (Сидорин С.А. исполнял обязанности руководителя ООО "Арктур" на протяжении четырёх с половиной месяцев после присоединения ООО "Ленторг", ООО УК "Предтеченская 83" (управляющая организация ООО "Поларис", а впоследствии - ООО "Арктур") - на протяжении более чем двух лет).

В рассматриваемом случае, бывшие руководители ООО "Арктур" считаются исполнившими обязанность по анализу деятельности присоединённого юридического лица на предмет полноты переданной бывшим руководителем документации, необходимости истребования у него дополнительной и восстановления утраченной документации, следовательно, не имеется оснований для учета презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось у суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагентами ООО "Ленторг" являлись фирмы-однодневки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие у контрагентов движимого и недвижимого имущества само по себе не препятствует осуществлению хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей товаров. Возможность влияния ООО "Ленторг" на деятельность контрагентов, их взаимная заинтересованность и аффилированность в смысле, который этому понятию придаётся статьёй 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий считает, что Коновалов И.Н занимавший должность руководителя управляющей компании должника ООО "Поларис", должен был не позднее 13.05.2016 (один месяц с даты завершения процедуры реорганизации ООО "Арктур") обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данный эпизод судом первой инстанции отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Реорганизация ООО "Арктур" завершена 13.04.2016.

Принимая во внимание принципы разумности и добросовестности при осуществлении своих обязанностей, каждый новый руководитель должника должен был проанализировать его финансовое состояние, установить полноту и достаточность переданной (принятой) им документации и в случае недостаточности такой документации - установить её место нахождения и принять меры к её истребованию у прежнего руководителя или иных, удерживающих её, лиц.

Такие действия, с учётом количества присоединившихся к ООО "Арктур" юридических лиц, объёма документации, необходимой к изучению и при необходимости - истребованию, должны были быть осуществлены в двухмесячный срок с момента фактической передачи полномочий руководителя должника тому или иному лицу, а в месячный срок после этого - принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершены практические действия по подаче соответствующего заявления.

Таким образом, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у Коновалова И.Н. не ранее 13.06.2016, а исполнить он должен был не позднее 13.07.2016. Вместе с тем Коновалов И.Н. являлся генеральным директором ООО "Поларис" до 13.06.2016, что исключает возможность подачи им заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения Коновалова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года по делу N А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1143535000641, ИНН 3521101010; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270) Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева