Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18635/20 по делу N А55-25451/2020

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от АО "ОХК "Уралхим" - до перерыва Кормилицына Т.А. по доверенности от 17.11.2020 г., Роговой И.Ю. по доверенности от 10.08.2018 г., после перерыва Сидорова Т.В. по доверенности от 17.11.2020 г., Панфилов Г.Н. по доверенности от 28.09.220г.,

от ООО "Томет" - до и после перерыва Кайсин Д.В. по доверенности от 09.10.2020 г., Черненилов Н.В. по доверенности от 25.09.2020 г.,

от ПАО "Тольяттиазот" - до перерыва Бажуткин И.В. по доверенности от 25.06.2020 г., Бирюков Д.О. по доверенности от 14.09.2020 г., после перерыва Бирюков Д.О. по доверенности от 14.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 января 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "ОХК "Уралхим"

в рамках дела N А55-25451/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее- ПАО "Тольяттиазот") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее-АО "ОХК "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Томет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года заявление АО "ОХК Уралхим" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Селищева Анатолия Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Требование "АО "ОХК "Уралхим" в размере 87 665 334 675,76 руб., включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Томет", ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680.

Ходатайство ПАО "Тольяттиазот" о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявления АО "ОКХ Уралхим".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 января 2021 года.

В судебном заседании 21 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 26 января 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представители ООО "Томет" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ОХК Уралхим" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "ОХК "Уралхим" в рамках дела N А55-25451/2020, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований АО "ОХК Уралхим" указало на наличие следующих обстоятельств.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2018, был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - взыскателя - АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в размере 87 665 334 675 рублей 76 копеек, а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного АО "ОХК "Уралхим" преступлением, в размере 10 320 751 411 рублей 84 копейки, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ПАО "Тольяттиазот", в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

В соответствии с приговором указанные суммы подлежат взысканию с солидарных гражданских ответчиков, в том числе и ООО "Томет": в пользу АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 751 411 рублей 84 копейки; в пользу ПАО "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 344 583 263 рубля 92 копейки.

Приговором определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки, ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы 77 344 583 263 рубля 92 копейки, взыскателем суммы в размере 77 344 583 263 рубля 92 копейки является АО "Объединенная химическая компания "Уралхим".

На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области от 05.07.2019, в отношении солидарных должников, возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является АО "ОХК "Уралхим".

При этом, из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 следует, что ПАО "Тольяттиазот" в рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявляло. Напротив, ссылаясь на отсутствие каких либо материальных претензий к должникам, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство, в судебных прениях заявило отказ от гражданского иска, который не принят судом по основаниям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приговора следует, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского иска ПАО "Тольяттиазот" отказалось от получения возмещения от должников в счет причиненного вреда, АО "ОХК "Уралхим" в силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено как представитель ПАО "Тольяттиазот" в силу закона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2020 по делу N 33а-8986/2020.

Исходя из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 05.07.2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ООО "Томет" процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы ПАО "Тольяттиазот" о неправомерном представлении АО "ОХК Уралхим" интересов ПАО "Тольятитиазот" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела ПАО "Тольяттиазот" не признавало себя потерпевшим по уголовному делу, придерживалось позиции, что никакого ущерба в размере свыше 77 млрд. данному обществу не причинено, в этой связи процессуальным истцом по гражданскому иску в уголовном деле и выступало АО "ОХК "Уралхим", как его акционер, действуя в интересах ПАО "Тольяттиазот".

Учитывая вышеуказанную позицию ПАО "Тольяттиазот" не допустима ситуация, когда при наличии процессуальных прав кредитора по требованиям, установленным приговором суда, заявитель не будет их поддерживать и в рамках дела о банкротстве, а в случае формального закрепления за собой прав процессуального кредитора ПАО "Тольяттиазот" получит возможность отказаться от требований, заключить мировое соглашение на невыгодных для ПАО "Тольяттиазот" условиях, либо совершить иные действия, которые повлекут невозможность взыскания суммы с должника. Последствием таких действий будет являться причинение вреда как ПАО "Тольяттиазот", так и его акционерам, в том числе АО "ОХК "Уралхим".

Согласно части 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Таким образом, АО "ОХК "Уралхим", имея право на заявление требований от имени и в интересах ПАО "Тольяттиазот", одновременно является его представителем в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Соответственно, при определении полномочного представителя конкурсного кредитора ПАО "Тольяттиазот" в рамках дела о банкротстве должника ООО "Томет" с требованиями, основанными на приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 г. по делу N 1-1/2019, подлежат применению в совокупности как нормы законодательства о банкротстве, так и нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Вышеизложенные нормы законодательства и толкование их применения Верховным судом РФ свидетельствуют о том, что защита прав и законных интересов общества через предъявление участником (акционером) иска в интересах самого общества предполагает, что участник, предъявив такой иск и получив решение суда, становится полноправным представителем общества и может добиться его исполнения в пользу юридического лица путем осуществления всего комплекса прав, предоставленных действующим законодательством взыскателю и конкурсному кредитору в рамках дела о банкротстве, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом само общество, в пользу которого будет производиться взыскание, не может осуществлять права взыскателя и конкурсного кредитора каким-то иным образом, кроме как через предъявившего в интересах общества иск акционера.

Учитывая конкретные обстоятельства установленные в данном споре, иной подход означал бы, что исполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных должностными лицами общества, в пользу самого общества оказывалось бы в руках самого юридического лица, а значит, контролирующих его мажоритарных акционеров и должностных лиц, которые, как установлено приговором, и причастны к причинению убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании заявления АО "ОХК "Уралхим" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Томет".

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника Селищева Анатолия Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, указанного заявителем (Селищева Анатолия Юрьевича), требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича, указанные в п.2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены.

Доводы о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Поскольку заявление ПАО "Тольяттиазот" признано необоснованным, а вторым кредитором о вступлении в дело о банкротстве является АО "ОХК "Уралхим", суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство указанного кредитора об утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Доводы о наличии административных наказаний в отношении арбитражного управляющего Селищева А.Ю. отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отклонения кандидатуры в рамках дела о банкротстве.

При этом заинтересованность либо аффилированность арбитражного управляющего как по отношению к должнику, так и по отношению к кредиторам не установлена.

Доводы ПАО "Тольяттиазот" в указанной части сводятся лишь к тому, что между кредиторами имеется давний корпоративный конфликт.

Однако указанные обстоятельства не являются свидетельством того, что временный управляющий Селищев А.Ю. представляет интересы исключительно АО "ОХК "Уралхим", а не действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве прав и обязанностей.

На основании изложенного арбитражный управляющий Селищев А.Ю. правомерно утвержден временным управляющим должника.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера задолженности подлежащей включению в реестр судом первой инстанции не учтено, что как следует из Апелляционного определения Самарского областного суда от 26.11.2019 г. общая взыскиваемая сумма ущерба в размере 87 665 334 675 руб. 76 коп. включает в себя также и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые были заявлены при рассмотрении уголовного дела АО "ОХК "Уралхим" в отношении своего требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Так АО "ОХК "Уралхим" помимо убытков также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 525 493 333 руб. 36 коп. (сумма процентов по ст.395 ГК РФ за 2008-2011 гг.).

По ходатайству ПАО "Тольяттиазот" гражданский иск АО "ОХК "Уралхим" с указанием размера процентов по ст.395 ГК РФ приобщен судом первой инстанции к материалам дела N А55-25451/2020.

По мнению заявителя жалобы из общего размера требований АО "ОХК "Уралхим" на сумму 10 320 751 411 руб. 84 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3 525 493 333 рубля 36 коп. рублей должна быть учтена отдельно в реестре требований кредиторов и подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на что суд должен был указать в определении о включении требований в реестр.

То обстоятельство, что размер взысканной суммы по приговору суда в пользу АО "ОХК "Уралхим" включает в себя в том числе сумму процентов, представитель заявителя не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При проведении процедур несостоятельности (банкротства) подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом требования заявленные АО "ОХК "Уралхим" в том числе с учетом уточнений правомерно в общем размере 87 665 334 675 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительно, в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ именно временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом временный управляющий учитывает требования в реестре с учетом положений п.1-п.4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 в том числе с целью определения голосов конкурсных кредиторов для участия в первом собрании кредиторов.

При наличии разногласий по ведению реестра между временным управляющим и кредиторами, последние могут быть разрешены судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части не привлечения третьих лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актам, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

По мнению заявителя поскольку ООО "Томет" является одним из солидарных должников по уголовному делу N 1-1/2019, исполнение обязательств по погашению задолженности перед ПАО "Тольяттиазот" и АО "ОХК Уралхим" только ООО "Томет" в силу ст. 325 ГК РФ повиляет на права и обязанности иных солидарных должников. В указанной ситуации полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном порядке.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании ООО "Томет" несостоятельным (банкротом) не устанавливает права и обязанности указанных выше лиц, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Тольяттиазот" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие указанных третьих лиц в качестве гражданских соответчиков в рамках уголовного дела не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц в рамках дела о банкротстве и не свидетельствует о нарушении их прав обжалуемым судебным актом.

Следует отметить, что взыскание убытков в солидарном порядке также не исключает возбуждение дела о банкротстве в отношении одного из солидарных ответчиков на основании заявления заинтересованного лица. Согласие соответчика при этом не требуется.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "ОХК "Уралхим" в рамках дела N А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова