Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72402/20 по делу N А40-213047/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-16261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40- 213047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-213047/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1608-1 от 04.08.2016

в деле о банкротстве ООО "МИБФИН"

при участии в судебном заседании:

от Банка России - Козлачкова Е.А., дов. от 10.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" - Коршунов А.Ю., дов. от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении ООО "МИБФИН" (ОГРН 1037725049120, ИНН 7725239381) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурляев А.В. (ИНН 362303139925).

Определением суда от 16.11.2020 конкурсному управляющему ООО "МИБФИН" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 16008-01 от 04.08.2016, заключенного должником с ООО "АудитКонсалт".

Конкурсный управляющий ООО "МИБФИН" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Банка России возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО "МИБФИН" (продавец) и ООО "АудитКонсалт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1608-01 (далее - договор), по условиям которого ООО "МИБФИН" обязалось передать в собственность ООО "АудитКонсалт", а последний - принять и оплатить в порядке, установленном договором, акции обыкновенные бездокументарные именные, номер гос.регистрации доп.выпуска 10300912В, эмитент - ПАО "МИНБАНК", номинальная стоимость 1 акции - 5,00 руб., цена одной акции - 67,91 руб., количество акций - 7 436 382 штуки, сумма сделки - 505 004 701, 62 руб., валюта платежа - рубли.

Оплате покупателем подлежала сумма 505 004 701, 62 руб. Первоначальный срок уплаты был установлен до 31.07.2018, а затем в результате заключения дополнительного соглашения N 1 к указанному договору - до 31.07.2019 включительно.

Продавец в соответствии с условиями договора выполнил действия, необходимые для регистрации перехода прав к покупателю в депозитарии ПАО "Минбанк" и предоставил покупателю всю необходимую информацию для получения ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что приказом от 22.01.2019 N 09-109 ЦБ РФ возложил функции временной администрации по управлению банком на ООО "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора, инвестирование денежных средств которого предусматривалось в соответствии с Планом участия Банка России.

Предбанкротное финансовое состояние положение эмитента явилось причиной снижения рыночной стоимости акций, переданных должником покупателю по договору от 04.082016.

Руководителем временной администрации банка 01.03.2019 было принято решение о выпуске акций кредитной организации в количестве 439 032 025 шт., номинальной стоимостью одной акции 1/439032025 руб., способ размещения - конвертация.

Как указало ООО "АудитКонсалт" и эти доводы поддержал суд первой инстанции, действия руководства временной администрации ПАО "МИНБАНК" по уменьшению уставного капитала кредитной организации путем конвертации ценных бумаг, изменения номинальной стоимости ценных бумаг, а впоследствии дополнительного выпуска и размещения ценных бумаг в объеме 56 503 421 617 060 967 975 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1/439 032 025 рубля существенно уменьшили стоимость ценных бумаг, что и стало фактическим поводом для направления уведомления о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1608-01 от 04.08.2016.

Согласно п. 8.3.2 решения конвертация произошла на следующих условиях: конвертация, находящихся в обращении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 439 032 025 штук с индивидуальным государственным регистрационным номером 10300912В, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей в обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 439 032 025 штук номинальной стоимостью одной акции 1/439 032 025 рубля.

Обоснование подобного решения - уменьшение уставного капитала ПАО "МИНБАНК" путем уменьшения номинальной стоимости акций.

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ценных бумаг от 01.03.2019, номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1/439032025 руб.

В соответствии с данными Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 19.07.2019, ПАО "МИНБАНК" были дополнительно выпущены и размещены ценные бумаги в количестве 56 503 421 617 060 967 975 штук, количество размещенных ценных бумаг - 56 503 421 617 060 967 975 штук, номинальная стоимость 1 акции - 1/439 032 025 рубля.

ООО "МИБФИН" получило от ООО "АудитКонсалт" уведомление о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг. Основанием для такого уведомления явился п. 6.5 договора и ст. 450. 1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий оспорил отказ покупателя от исполнения договора на основании ст. 61. 2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности сделки просил восстановить задолженность перед должником ООО "АудитКонсалт" в размере 505 004 701, 62 руб.

Согласно п. 6.5 договора до исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и договор считается расторгнутым в дату направления соответствующего уведомления продавцу с использованием факсимильной связи, курьерской доставки или почтовой связи.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи и до направления в адрес должника ООО "АудитКонсалт" не оплатило акции по договору купли-продажи. ООО "АудитКонсалт" не имело возможности оплатить их в сумме 505 004 701, 62 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает правомерность ссылки суда на п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 этой же нормы в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении нормы п. 4 ст. 450. 1 ГК РФ является необоснованным.

Ссылкой на данную норму суд первой инстанции обосновал отсутствие препятствий для отказа от договора ввиду того, что ООО "АудитКонсалт" не подтвердило действие договора, о чем свидетельствует отсутствие оплаты акций по договору купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего о том, что в комментариях к п. 2 ст. 450 ГК РФ указано на право отказа от исполнения договора кредитора, которым в рассматриваемом случае является должник, а не ООО "АудитКонсалт", является несостоятельным, так как в п. 4 и п. 5 ст. 450. 1 ГК РФ прямо указано на принадлежность такого права стороне (то есть независимо, кредитором или должником является другая сторона).

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения ООО "АудитКонсалт" договора купли-продажи ценных бумаг и правомерности в связи с этим одностороннего отказа ООО "АудитКонсалт" от исполнения обязательств по договору купли-продажи акций противоречит ст. 10, 309 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств перед кредитором на том лишь основании, что покупатель не имеет возможности для оплаты товара.

Между тем отказ от исполнения сделки договором, предусмотревшим такую возможность, ничем не обусловлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на п. 1 ст. 309 ГК РФ.

Отказ от исполнения сделки, если он предусмотрен условиями договора, не может противоречить п. 1 ст. 309 ГК РФ при договоренности сторон о возможности отказа, основания для признания неисполненными обязательств не имеется.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценки законности сделки на предмет применения п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Сумма сделки была установлена 505 004 701, 62 руб. Акции возвращены 30.04.2019 фактической стоимостью значительно ниже. ЦБ РФ осуществлен выкуп акций у МИБФИН по п. 21 ст. 189.50 Закона о банкротстве, 06.04.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 0, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как сделка фактически не исполнялась.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерного вывода о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-213047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИБФИН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова