Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-8605/20 по делу N А43-22379/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-1796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-22379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОВИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-22379/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны, ОГРНИП 304235606400172, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОВИК", ИНН 5223034130, ОГРН 1095247000199,

о взыскании 4 716 095 руб. 75 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Савчук Т.А., по доверенности от 10.09.2020 сроком действия 3 года, удостоверению адвоката; от истца - Лукина Д.К. по доверенности от 04.06.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18-1-047 от 05.09.2018,

установил.

Индивидуальный предприниматель Павлова Елена Ивановна (далее - ИП Павлова Е.И., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСОВИК" (далее - ООО "ЛЕСОВИК", ответчик) о взыскании 4 716 095 руб. 75 коп., в том числе 4 692 049 руб. задолженности, 24 046 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 30.06.2020.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара, в отсутствии встречного исполнения.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ЛЕСОВИК" в пользу ИП Павловой Е.И. 4 715 573 руб. 34 коп., в том числе 4 692 049 руб. долга, 23 524 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 30.06.2020, а также 46 575 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕСОВИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 4 692 049 руб. от ИП Павловой Е.И. не получал, факт передачи денежных средств от истца не доказан.

Апеллянт считает, что представленная в материалы дела квитанция N 7 от 31.05.2018 не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылается на отсутствие в материалах дела кассового чека и платежного поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) обсуждался вопрос по покупке пиломатериалов в объеме 750 м3 первого сорта пиломатериала на общую сумму 16 000 000 руб., в связи с чем, в счет будущей поставки истцом внесена сумма предоплаты 4 692 049 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 31.05.2018.

Поскольку переговоры не привели к подписанию договора или спецификации, поставка на данную сумму в отсутствии договорных отношений также не была произведена, истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4 692 049 руб.

Требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 692 049 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 4 692 049 руб.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что квитанция N 7 от 31.05.2018 не может служить надлежащим доказательством и самостоятельно не может свидетельствовать о передаче и получении указанной суммы, в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходной кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдается на руки выдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, может являться квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приведенными выше положениями ведения кассовых операций предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего наличные денежные средства, выдать вносителю денежных средств заверенную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Отсутствие кассового чека либо платежного поручения не может быть признано судом обстоятельством, лишающим истца права требовать возврата денежных средств, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов, и обоснованно признал его верным за период с 27.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 23 524 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-22379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСОВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк