Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 04АП-3829/19

г. Чита

02 февраля 2021 г.

Дело N А58-1458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу N А58-1458/2019 по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 1435253880, ОГРН 1121435006110), общества с ограниченной ответственностью "СПМАльянс" (ИНН 1435142806, ОГРН 1031402072404) о взыскании 3 347 095,66 руб., обязании устранить нарушения, указанные в предписании,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 347 095,66 рублей ущерба, обязании устранить нарушения, указанные в пунктах 2-9 перечня нарушений Предписания, путем устранения недостатков (дефектов), выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственных контрактов от 28.04.2017 N 0116200007917000318, заключенного ГКУ "СГЗ PC (Я)" с ООО "Профстрой", от 07.06.2017 N 0116200007917002496, от 04.12.2017 N 0116200007917010207, заключенных ГКУ "СГЗ PC (Я)" с ООО "СПМ-Альянс" на объекте "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера "Северная мозаика" в Республике Саха (Якутия), путем:

- установки конструкций стоек ограждений из стальных труб диаметром 108 мм. на площадке N 4 в количестве 80 м.п.;

- устранения разницы конструкций натяжных сеток на площадке N 4 в количестве 10,7 м2 ;

- устранения разницы по устройству ограждения ОГ-1 в количестве 298,5 м2 ;

- устранения разницы конструкции стоек из стальных труб, смонтированных на пруду в количестве 4271,6 м.п.;

- устранения разницы по установке бортовых камней в количестве 147 м.п.;

- выполнения работ по обустройству дороги, в том числе: разметка проезжей части, установка столбиков;

- выполнения строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды типа 1 на стоянке;

- выполнения строительно-монтажных работ по устройству бутового основания автостоянки.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профстрой".

Определением суда от 03.04.2019 принято уточнение исковых требований в части указания срока устранения нарушений до 01.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части устранения нарушений п. 2-9 перечня нарушений предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года производство по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" об обязании устранить нарушения, указанные в пунктах 2-9 перечня нарушений предписания, прекращено. Взыскано с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета 3 347 095,66 рублей. Взыскано с государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета 39 735 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу N А58-1458/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы предъявлены к ненадлежащему ответчику. Суд не учел, что наличие неисполненного и не оспоренного в самостоятельном порядке предписания не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания убытков. В данном конкретном деле, отсутствует состав правонарушения в действиях ответчика, а именно противоправность поведения, поскольку ГКУ "СГЗ РС (Я)" по сути само является потерпевшим, так как оно было введено в заблуждение действиями ООО "Профстрой". Следовательно, ответчик не может нести имущественную ответственность за действия лиц, которые ввели его в заблуждение, так как в силу сложившихся гражданских правоотношений, у ГКУ "СГЗ РС (Я)" не было оснований считать акт выполненных работ N 5 от 24.08.2017 сфальсифицированным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что оплата за невыполненные работы, произведенная ООО "Профстрой" в размере 3 347 095,66 руб., была осуществлена именно из федеральных бюджетных средств, учитывая, что по соглашению от 18.02.2017 N 174-07-009 имело место софинансирование объекта строительства из бюджета Республики Саха (Якутия). Истцом не доказан размер убытков (ущерба), что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2017 году бюджету Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета предоставлены средства на основании соглашения на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)" от 18.02.2017 N 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Саха (Якутия).

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчиком заключены:

- государственный контракт N 0116200007917000318 от 28.04.2017 с ООО "Профстрой" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер "Северная мозаика". Цена контракта 146 554 511,38 рублей;

- государственный контракт N 0116200007917002496 от 07.07.2017 с ООО "СПМАльянс" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер "Северная мозаика" (автостоянка, площадки). Цена контракта 22 755 957,95 рублей.

За период с 23.05.2018 по 16.07.2018 на основании приказов Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 23.05.2018 N 253 "О назначении выездной проверки в ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", в редакции приказов от 03.07.2018 N 310, от 10.07.2018 N 316, от 13.06.2018 N 272 "О приостановлении выездной проверки, назначенной приказом от 23.05.2018 N 253, от 03.07.2018 N 309 "О возобновлении выездной проверки в Государственном казенном учреждении "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", во исполнение пункта 36 Централизованного задания Федерального казначейства, пункта 4 Раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)".

В ходе проведения проверки истцом выявлены нарушения (неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств), состоящие в следующем.

1. На основании акта выполненных работ КС-2 N 5 от 24.08.2017 на сумму 19 040 993,83 рублей к государственному контракту от 28.04.2017 N 0116200007917000318, заключенного с ООО "Профстрой", ответчиком произведена оплата за водопропускные трубы из гофрированного оцинкованного металла диаметром 2,0 метра длиной 46,41 метров вместо водопропускных труб диаметром 1,5 метра длиной 21 метр. Нарушение в денежном выражении составляет 3 347 095,66 рублей.

2. Согласно позиции 119 акта выполненных работ КС-2 N 3 от 25.07.2017 на сумму 7 060 414,08 рублей по государственному контракту от 28.04.2017 N 0116200007917000318 ответчиком была принята к оплате стоимость конструкций стоек ограждений из стальных труб диаметром 108 мм на площадке N 4 в количестве 80 м.п. Контрольным обмером от 28.05.2018 установлена фактическая длина 54,2 м.п. При этом разница в длине 25,8 м.п. составляет 0,196 тонн (сортамент труб ГОСТ 10704-91), а окраска 0,196 тонн составляет 10,584 м2. Нарушение в денежном выражении составляет 18 477,22 рублей.

3. Согласно позиции 253 акта выполненных работ КС-2 N 4 от 21.08.2017 на сумму 12 667 254,18 рублей по государственному контракту от 28.04.2017 N 0116200007917000318 ответчиком была принята к оплате стоимость конструкций - натяжных сеток на площадке N 4 в количестве 131,6 м2. Фактическая площадь указанных конструкций - 120,9 м2 (по состоянию на 28.05.2018). Нарушение в денежном выражении составляет 3 729,26 рублей.

4. В соответствии с актом выполненных работ КС-2 N 9 от 17.10.2017 на сумму 16 779 740,17 рублей по государственному контракту от 28.04.2017 N 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате работы по устройству ограждения ОГ-1 в количестве 731,1 м2 (позиция 339). Фактическая площадь составила 432,6 м2. Нарушение в денежном выражении составила 665 010,79 рублей.

5. Позицией 18 акта выполненных работ КС-2 N 6 от 21.09.2017 на сумму 24 610 141,51 рубль по государственному контракту от 28.04.2017 N 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате конструкции стоек из стальных труб, смонтированных на пруду, в количестве 425,6 м.п. Контрольным обмером по состоянию на 28.05.2018 установлена фактическая длина указанных стоек - 154 м.п. Нарушение в денежном выражении составило 175 303,58 рублей.

6. Позициями 46 - 47 акта выполненных работ КС-2 N 6 от 21.09.2017 на сумму 24 610,142 тысяч рублей по государственному контракту от 28.04.2017 N 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате работы по установке бортовых камней в количестве 400 м.п. Контрольным обмером от 28.05.2018 установлена фактическая длина бортовых камней 253 м.п. Нарушение в денежном выражении составило 203 848,02 рублей.

7. Позициями 88 - 94 акта выполненных работ КС-2 N 6 от 21.09.2017 на сумму 24 610,142 тысяч рублей по государственному контракту от 28.04.2017 N 0116200007917000318 ответчиком были приняты к оплате работы по обустройству дороги, в том числе: разметка проезжей части, установка столбиков. Контрольным обмером от 28.05.2018 установлено, что данные работы не выполнялись. Нарушение в денежном выражении составило 147 735,83 рублей.

8. Согласно акту выполненных работ КС-2 N 2 от 21.08.2017 на сумму 12 360 967,23 рублей по государственному контракту от 07.06.2017 N 0116200007917002496 ответчиком были приняты к оплате работы по устройству дорожной одежды типа 1 на стоянке. Контрольным обмером было установлено, что по состоянию на 28.05.2018 данные виды работ не выполнялись. Нарушение в денежном выражении составило 10 411 362,49 рублей.

9. Актом выполненных работ от 11.12.2017 N 1 на сумму 6 218 647,34 рублей по государственному контракту от 04.12.2017 N 0116200007917010207 ответчиком были приняты к оплате работы по устройству основания из бутового камня. Контрольным обмером было установлено, что по состоянию на 28.05.2018 факт выполнения работ по устройству бутового основания автостоянки не подтвержден. Нарушение в денежном выражении составило 4 464 733,94 рублей.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.07.2018, по выявленным нарушениям выдано предписание о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета средств в сумме 3 347 095,66 рублей в срок до 28.12.2018, устранении недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственных контрактов в срок до 28.12.2018.

В связи с неисполнением требований, изложенных в предписании, в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и её дополнений, доводы отзыва и дополнения к отзыву, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в редакции проверяемого периода предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. 8

Государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля, в том числе в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей, получателей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты (пункт 2 статьи 266.1).

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение о Федеральном казначействе) Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными 8 настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе установлено, что Федеральное казначейство в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (абзац первый пункта 2 статьи 269.2).

Во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Правилами N 1092 определен порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю). Деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия).

Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок (пункт 3). Плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (пункт 4).

Подпунктом "в" пункта 67 Правил N 1092 установлено, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7 Правил N 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются: главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) понимается, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 68 Правил N 1092 предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу пункта 75 Правил N 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил N 1092 в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

Аналогичные положения содержатся в статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4).

Абзацем третьим части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из административных правоотношений (властном подчинении одной стороны другой).

При этом ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Правила N 1092 не предусматривают наличие какого-либо претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае, для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, достаточно наличие факта неисполнения предписания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при исполнении обязательств по контрактам, заключенным с подрядчиками, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 702, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контрактов ответчиком произведена оплата подрядчикам за фактически невыполненные объемы и виды работ, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Факт выявленных нарушений установлен судом, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

В силу приведенных норм с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ "СГЗ РС(Я)" является надлежащим лицом, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии Федеральным законом от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", федеральной целевой программой "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 г. N 644 (далее - Правила N 644), Соглашением о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)" от 18.02.2017 г. N 174-07-009 (в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2017 г. N 174-07-009/1 и от 08.11.2017 г. N 174-07-009/2) (далее - Соглашение) на реализацию Мероприятия в 2017 году бюджету Республики Саха (Якутия), в целях софинансирования предоставлена субсидия в размере 178 700 000 рублей 00 копеек (далее - Субсидия).

В соответствии с пунктом 123 Инвестиционной программы Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 N 434 ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" определено Заказчиком по объекту капитального строительства "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер "Северная мозаика".

Учреждению как заказчику и получателю бюджетных средств Министерством финансов РС (Я) были переданы федеральные бюджетные средства (согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях на текущий год и плановый период от 26.01.2017 N 69, от 23.11.2017 N 1302) и учреждение как получатель бюджетных средств, застройщик, заказчик и исполнитель вел строительство, производил необходимые расчеты с подрядчиками.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не может нести ответственность за противоправные действия подрядчика - ООО "Профстрой". При этом суд отмечает, что являясь застройщиком - заказчиком объекта капитального строительства, учреждение, принимая и оплачивая выполненные подрядчиками работы, обязано контролировать факт их исполнения при осуществлении оплаты.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков (ущерба) в денежном выражении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной казначейством проверки, выявлены факты неправомерного, неэффективного использования учреждением бюджетных средств. При этом акт проверки содержит перечень нарушений с точным указанием их денежного выражения.

В соответствии с возражением от 27.07.2018 N 05-09/2795 на акт выездной проверки учреждение признало сумму неправомерного использования бюджетных средств в размере 3 760782 рубля, в том числе средств субсидии федерального бюджета в размере 3 347 095 рублей 66 копеек. Как следует из принятого казначейством на основании акта проверки предписания, установленная проверкой и признанная учреждением сумма неправомерно использованных средств субсидии федерального бюджета в размере 3 347 095 рублей 66 копеек, была предложена в пункте 1 предписания к возмещению учреждению как ущерб федерального бюджета. Пункт 1 предписания ответчиком никогда не оспаривался.

Таким образом, материалам дела опровергается довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков (ущерба) федерального бюджета в денежном выражении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства возмещения ущерба в денежном выражении и об их наличии сторонами не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, указав при этом, что обстоятельство отсутствия у ответчика выделенных ему бюджетных средств для возмещения ущерба само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на дело N А58-8911/2018, поскольку оно относятся к обстоятельствам его подрядных отношений с ООО "Профстрой", посредством которого ответчик осуществлял расходование средств софинансирования.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по делу N А58-1458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов