Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-52010/20 по делу N А40-216699/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-216699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Менделеева С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года по делу N А40-216699/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маглели А.А. и ИП Гераськина Р.В.; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-216699/16-175-333Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО-ПРАКТИКА"

при участии в судебном заседании:

от Менделеева С.В. - Болотов Р.Е. дов от 27.08.18

от ИП Гераськина Р.В. - Ярославцев Я.В. дов от 27.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216699/16-175-333Б от 21.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича в рамках дела N А40-216699/16-175-333Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.08.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Маглели А.А. и ИП Гераськина Р.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-216699/16-175-333Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Общества Юхано Д.И. и Менделеева С.В.

Не согласившись с определением суда, Менделеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гераськина Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Маглели А.А., согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора Общества Морозова Егора Николаевича и учредителей Общества - Юхано Даниила Игоревича, Менделеева Сергея Владиславовича и взыскать с них в пользу Общества денежные средства в размере 84 520 322 рубля 79 копеек, и сумму процентов, начисляемых в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также просил приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего Общества до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-216699/16 заявление конкурсного управляющего Маглели А.А. удовлетворено частично. Морозов Егор Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 84 520 322 руб. 79 коп. С Морозова Егора Николаевича в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 84 520 322 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения Юхано Д.И. и Менделеева СВ. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Указанное Определение от 25.10.2018 г. оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 г.

13.05.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы в рамах вышеуказанного дела N А40-216699/16 поступило заявление конкурсного управляющего Маглели А.А., согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей Общества Юхано Д.И. и Менделеева СВ. и взыскать с них в пользу Общества денежные средства в размере 84 520 322 рубля 79 копеек, и сумму процентов, начисляемых в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г., принятым в рамках дела N А40-216699/16, прекращено производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего Маглели А.А. от 13.05.2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Общества и взыскании с них денежных средств. Прекращая производство по делу, суд сослался на пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-216699/16 было отказано в удовлетворении заявления Маглели А.А. от 15 августа 2019 г. о пересмотре Определения от 25.10.2018 г. по вновь открывшемся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-216699/16, конкурсный управляющий Маглели А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 09АП-76374/2019 вышеуказанное Определение от 08 ноября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Маглели А.А. и ИП Гераськин Р.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.08.2019 г. по делу N А40-216699/16, ссылались на установленные Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 09АП-76374/2019 обстоятельства, а также на нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. от 26.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г., принятым в рамках дела N А40-216699/16, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Маглели А.А. по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался Маглели А.А., при рассмотрении заявления от 13.05.2019 г. в подтверждение своих требований были иными, по сравнению с обстоятельствами, на которые ссылался конкурсный управляющий Маглели А.А. в заявлении от 26.06.2018. Соответственно другим было и основание вышеуказанного заявления Маглели А.А. от 13.05.2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. признано новым доказательством, что в свою очередь является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления Маглели А.А. от 13.05.2019 г., поскольку данный факт свидетельствует об отсутствии тождества оснований у заявлений конкурсного управляющего Маглели А.А. от 26.06.2018 г. и от 13.05.2019 г.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что факты, приведенные заявителями, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 09АП-76374/2019, заявление Морозова Е.Н. от 26.06.2019 является новым доказательством по делу, в связи с чем признаком вновь открывшегося обстоятельства не обладает.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что содержание заявления Морозова Е.Н. идентично его письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019 г.

Признание нотариально удостоверенного заявления Морозова Е.Н. новым доказательством, не является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления Маглели А.А. от 13.05.2019 г., поскольку данное обстоятельство не изменяет оснований (фактических обстоятельств) имеющегося в деле иска, и не отменяет их идентичности в заявлениях конкурсного управляющего от 26.06.2018 г. рассмотренного ранее судом и от 13.05.2019 г. производство по которому было прекращено.

Кроме того, вывод суда относительно того, что заявителям стало известно о том, что нотариально удостоверенное заявление обладает статусом нового доказательства только из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 09АП-76374/2019 и до указанной даты (07 февраля 2020 г.) об этом не могли знать ни заявители, ни суд не соответствует материалам дела.

Так, в своем отзыве, поступившем в суд 08.07.2020 г. Менделеев СВ. указывал, что заявление Морозова Е.Н., на которое ссылается конкурсный управляющий, представляет собой новое доказательство, в обоснование тех же самых доводов и обстоятельств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года в котором также сделан вывод о том, что нотариально удостоверенное заявление Морозова Е.Н. является новым доказательством, что также опровергает и вывод суда о соблюдении заявителями трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-216699/16-175-333Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решения суда от 11.08.2020 г. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маглели А.А. и ИП Гераськина Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-216699/16-175-333Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 года по делу N А40-216699/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маглели А.А. и ИП Гераськина Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-216699/16-175-333Б по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина