Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-10037/20 по делу N А45-3441/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-10037/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-3441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Много металла" (07ап-10037/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-3441/2020, по иску 1. Ярового Аркадия Викторовича, г. Новосибирск, 2. общества с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" (ОГРН 1195476075960), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Много металла" (ОГРН 1155476084389), г. Новосибирск о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ярославцева С.В., представитель по доверенности от 27.03.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Яровой Аркадий Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Стальной прокат" обратились с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Много металла", настаивая на обязании ООО "Много металла" в течении 3 дневного срока с момента вступления решения суда по делу в законную силу, распространить через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети "Интернет", путем направления адресатам mlo@tmnk-54.rut info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копию письма, оформленную на фирменном бланке ООО "МНОГО "МЕТАЛЛА" с указанием реквизитов, наименования, контактных данных ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", за подписью и с указанием ФИО директора ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" Храмова И.О., заверенное печатью ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", содержащего следующий текст: "Уважаемые партнеры, 25 ноября 2019 г, нами было направлено письмо, о том, что в связи с утратой доверия из ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" уволен сотрудник Яровой А.В., имеющий отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукцией, и о том, что компания ООО "Стальной прокат" ИНН 5407976388 также имеет отношение к мошенничеству. С целью исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делуА45-3441/2020, сообщаем вам, что данная информация являлась заведомо ложной. В действительности Яровой А.В. уволился из компании ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия. Также Яровой А.В., как и компания ООО "Стальной прокат" никогда не имели отношения к мошенничеству, не собирали каких-либо оплат не производя отгрузки продукции. Информация о том, что по поводу "мошенничества" якобы поступали обращения от пострадавших компаний, также является ложной, в действительности таких обращений никогда не поступало. Кроме того, соистцы потребовали на случай неисполнения ответчиками судебного акта взыскания судебной неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и взыскания с ООО "Много металла" в пользу Ярового А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования Ярового Аркадия Викторовича удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространённые ООО "Много металла" (ОГРН 1155476084389) через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети "Интернет", путем направления адресатам info@tnmk-54.ru, info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копии письма, оформленной на фирменном бланке ООО "МНОГО "МЕТАЛЛА" следующего содержания: " Уважаемые партнёры, в связи с утратой доверия в октябре 2019 года из Компании ООО "Много металла" ИНН 5406589717 был уволен сотрудник Яровой Аркадий Викторович 08.02.1976 г. рождения. Данное лицо имеет отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукции через сторонние организации, собирая оплаты (вторичные оплаты, более крупные суммы) по счетам, не производя отгрузки в сторону плательщика. В связи с происходящим, для дальнейшего благополучного сотрудничества между нашими компаниями, считаю необходимым предупредить, обезопасить Вас и Ваш бизнес от действий злоумышленников", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ярового Аркадия Викторовича. Обязал ООО "Много металла" (ОГРН 1155476084389) в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу распространить через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети "Интернет", путем направления адресатам info@tnmk-54.ru, info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru опровержение, где указать, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3441/2020 сведения, распространённые через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети "Интернет", путем направления адресатам info@tnmk-54.ru, info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru скан-копии письма, оформленной на фирменном бланке ООО "МНОГО "МЕТАЛЛА" следующего содержания: "Уважаемые партнёры, в связи с утратой доверия в октябре 2019 года из Компании ООО "Много металла" ИНН 5406589717 был уволен сотрудник Яровой Аркадий Викторович 08.02.1976 г. рождения. Данное лицо имеет отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукции через сторонние организации, собирая оплаты (вторичные оплаты, более крупные суммы) по счетам, не производя отгрузки в сторону плательщика. В связи с происходящим, для дальнейшего благополучного сотрудничества между нашими компаниями, считаю необходимым предупредить, обезопасить Вас и Ваш бизнес от действий злоумышленников" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ярового Аркадия Викторовича. С ООО "Много металла" (ОГРН 1155476084389) в пользу Ярового Аркадия Викторовича взыскано 10000 руб. репутационного вреда и 6000 руб. государственной пошлины. На случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскано с ООО "Много металла" (ОГРН 1155476084389) в пользу Ярового Аркадия Викторовича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истцы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по свидетельству истца, 31.07.2015 Яровой Аркадий Викторович и Храмов Иван Олегович учредили ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" (ОГРН 1155476084389). С указанного момента и до 14.11.2019 Яровой А.В. и Храмов И.О. вели совместный бизнес.

10.10.2019 Яровой А.В. учредил ООО "Стальной прокат" (ОГРН 1195476075960), а 14.11.2019 Яровой А.В. вышел из состава учредителей ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" и единственным участником Общества с долей участия 100% остался Храмов И.О.

В процессе деятельности ООО "Стальной прокат" стало известно, что 25.11.2019 ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" осуществило рассылку контрагентам ООО "Стальной прокат" письма следующего содержания: "Уважаемые партнеры, в связи с утратой доверия в октябре 2019 года из компании ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" ИНН 5406589717 был уволен сотрудник Яровой Аркадий Викторович, 08.02.1976 г. рождения. Данное лицо имеет отношение к мошенничеству в сфере торговли металлопродукции через сторонние организации, собирая оплаты (вторичные оплаты, более крупные суммы) по счетам, не производя отгрузки в сторону плательщика. Прошу обратить Ваше внимание, поступают обращения от компаний, которые уже имели дело с данным человеком через одну из фирм ИНН5407976388 ООО "Стальной Прокат" (ООО "СП"). В связи с происходящим, для дальнейшего благополучного сотрудничества между нашими компаниями, считаю необходимым предупредить, обезопасить Вас и Ваш бизнес от действий злоумышленников". Информацию о данной рассылке, Яровой А.В. узнал сразу от нескольких своих контрагентов, которым были разосланы указанные выше сообщения.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра электронных почтовых ящиков ТНМК Новосибирск, Компании Криотехника и ОАО "Алтайский химпром" в которых содержалось письмо ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" за подписью Храмова И.О. с оспариваемым содержанием. По мнению соистцов, вышеуказанное письмо содержит ложную и негативную информацию о Яровом А.В., а также о ООО "Стальной прокат", что влияет на деловую репутацию истца и его компании, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей деятельности, а также формирует соответствующее представление о нем. Спорный отзыв, по мнению соистцов, способен убедить его контрагентов в том, что ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, а его руководитель Яровой А.В. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд, принимая обжалуемое решение, исходил обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование соистцов о признании порочащими деловую репутацию Ярового А.В. и ООО "Стальной прокат" факт распространения от имени ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" письма от 11.11.2019 с компрометирующей соистцов информацией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространённая ответчиком информация в отношении Ярового А.В. не соответствует критериям личной оценки деятельности истца, что являлось бы реализацией права на свободу слова.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что соистцами не доказан факт распространения ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" указанного письма, поскольку опровергается представленными скрин-шотами эл. почты ООО "СТАЛЬНОЙ ПРОКАТ", которому от ТНМК Новосибирск, Компании Криотехника и ОАО "Алтайский химпром" поступили сообщения о доставке в их адрес спорного письма от 11.11.2019.

В рассматриваемом слуачае распространённая скан-копия выполнена на фирменном бланке ООО "Много Металла", содержит оттиск печати ООО "Много Металла" а также подпись и имя директора ООО "Много Металла". Доказательств того, что данное письмо распространено иным лицом (а не указанным в самом письме Храмовым И.О.) ответчик не представил.

При этом не имеет значения тот факт, что нотариус 25.12.2019 удостоверил только подлинность подписи Ярового А.В. в заявлении об осмотре электронного почтового ящика, так как из содержания самой переписки с указанными контрагентами усматривается получение ими от ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" спорной корреспонденции.

Коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял указанное доказательство в качестве допустимого и дал ему соответствующую оценку при вынесении решения. Указывая на недопустимость указанного доказательства, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, оспаривающих доводы истцов.

Утверждение ответчика о том, что при увольнении Яровой А.В. мог забрать с собой бланки с печатью ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" для целей последующей организации спорной ситуации, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Распространение в отношении ООО "Стальной прокат" как субъекта предпринимательской деятельности и Ярового А.В. как его руководителя сведений об участии в мошенничестве самим Яровым А.В. противоречит нормальному поведению применительно к самому себе.

В спорной правовой ситуации ответчик утверждал о факте отношения Ярового А.В. к уголовно-правовому составу, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и увольнении Ярового А.В. в связи с утратой доверия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приговором суда, вступившим в законную силу Яровой А.В. привлечён к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" Яровой А.В. уволен по собственному желанию, что следует из записи в его Трудовой книжке.

Как ранее изложено, согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, применительно к спорной правовой ситуации, поскольку ответчик направил 3-м контрагентам ООО "Стальной прокат" письма с компрометацией его руководителя через электронную почту с адресом metmm@yandex.ru, в сети "Интернет", путем направления адресатам info@tnmk-54.ru, info@criotechnika.ru, omtcahp@vandex.ru, именно таким способом он должен и опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Редакция опровержения предложенная истцом, где он просит указать, что "в действительности Яровой А.В. уволился из компании ООО "МНОГО МЕТАЛЛА" по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия. Также Яровой А.В., как и компания ООО "Стальной прокат" никогда не имели отношения к мошенничеству, не собирали каких-либо оплат не производя отгрузки продукции. Информация о том, что по поводу "мошенничества" якобы поступали обращения от пострадавших компаний, также является ложной, в действительности таких обращений никогда не поступало" не соответствует критериям, определённым в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового указанной нормы необходимым и достаточным будет указание на состоявшееся судебное решение, которым распространённые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Вместе с тем, в отношении ООО "Стальной прокат" для целей применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему надлежало подтвердить наличие сформированной деловой репутации, на которую посягнул ответчик.

Выводы суда о необходимости наличия сформированной деловой репутации основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 N 306-ЭС17-7583.

Рассмотрев требования ООО "Стальной прокат" судом установлено, что ООО "Стальной прокат" (ОГРН 1195476075960), как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ учреждено в октябре 2019 году, и с учётом обширного рынка услуг в указанной области не может утверждать о наличии у него такой сформированной репутации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах Сибирского региона коммерческая известность самого ООО "Стальной прокат" настолько велика, что значительная часть контрагентов оценивает его в качестве "лица торговли металлом в Сибири".

ООО "Стальной прокат" в материалы не представлено доказательств того с момента начала деятельности и в результате спорной рассылки уровень его доходов снизился, а контрагенты, получившие спорное письмо от ООО "МНОГО МЕТАЛЛА", отказались от сделок с ним. Кроме того, обвинение в мошенничестве имеют конкретную направленность на оценку деятельности Ярового А.В. и указание на взаимодействие его с ООО "Стальной прокат" не имеет решающего значения.

Вследствие указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Стальной прокат".

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что обоснования соразмерности заявленной суммы в счет возмещения морального вреда истцом не представлено, судом заявление удовлетворено в части, 10000 руб.

Яровым А.В. также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, приведённым в пункте 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика судебным решением по настоящему делу.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учётом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Установив, что заявленная взыскателем судебная неустойка в размере 30000 руб. в день нарушила бы баланс интересов сторон, что с учётом нестабильного финансового положения на рынке не привело бы ни к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности у ответчика, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума N 7, характер деятельности ООО "Сапфир", осуществление коммерческой деятельности, заинтересованность взыскателя в исполнении судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд правомерно признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка апеллянта на несоответствие мотивировочной и резолютивной части судебного акта суда первой инстанции в части указания на взыскание неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное несоответствие исходя из требований истца, который заявлял требования о взыскании неустойки из расчета "в день" является технической опечаткой и может быть исправлена судом первой инстанции при обращении с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ сторонами в суд первой инстанции.

Несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции свидетельствует об ином толковании фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу N А45-3441/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Много металла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина