Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-11159/20 по делу N А13-11902/2016

г. Вологда

02 февраля 2021 г.

Дело N А13-11902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Банка Колесниченко Е.А. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2020 по делу N А13-11902/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севергазбанк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2020 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 37а; ИНН 33525070620, ОГРН 1033500036976; далее - Должник) от 08.06.2020 по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов Должника по вопросам 7 и 8 повестки дня и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для признания данных решений недействительными у суда не имелось, поскольку они приняты с целью контроля за исполнением конкурсным управляющим Должника своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Должника Тяпинская Елена Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительными решений собрания кредиторов Должника по вопросам 7 и 8 повестки дня, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

По инициативе Банка конкурсным управляющим Должника Тяпинской Е.Н. на 08.06.2020 созвано собрание кредиторов Должника в заочной форме, по итогам которого решения по предложенной повестке признаны принятыми.

Соколов Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Регион" направили в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений данного собрания кредиторов Должника по вопросам 5 -11 повестки дня, ссылаясь на их принятие с превышением пределов компетенции собрания, нарушающих права и законные интересы конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника, при этом полномочия руководителя должника и иных органов управления им осуществляет конкурсный управляющий.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом. То есть принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается. Вопреки аргументам апеллянта, такие решения собрания кредиторов выходят за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что решения обжалуемого собрания кредиторов Должника по вопросам 7 и 8 повестки дня приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего Должника, вследствие чего требования заявителей о признании этих решений недействительными правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018.

Доводы жалобы о том, что спорные решения собрания кредиторов Должника приняты с целью контроля за исполнением конкурсным управляющим Должника своих обязанностей, апелляционная коллегия считает ошибочными, так как способы защиты прав конкурсных кредиторов Должника предусмотрены Законом о банкротстве в виде подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 данного Закона).

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2020 по делу N А13-11902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов