Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-10661/20 по делу N А44-9819/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-4410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А44-9819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством системы веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ландшафт" Юскова М.В. по доверенности от 21.09.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Делер" Папилина И.И. по доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство об организации видеоконференц-связи общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Ландшафт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года по делу N А44-9819/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) по делу N А44-9819/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (далее - ООО "Экофрукт", Общество, Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Должника утвержден Рыбалкин Антон Вадимович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ландшафт" (далее - ООО ТД "Ландшафт", Компания, Кредитор) 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экофрукт" задолженности в размере 5 730 215 руб. 34 коп.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Новгородской области принял к рассмотрению заявление Кредитора, указав, что его требования будут рассмотрены арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 ООО "Экофрукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден Воропаев Геннадий Александрович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Кредитора об установлении размера его требования.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, включить задолженность в сумме 5 730 215 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-34032/2019.

ООО ТД "Ландшафт" не аффилирован по отношению к Должнику. В обжалуемом судебном акте указывается на то, что ООО "Экофрукт" входит в группу компаний, контролируемы Жуковым И.А. и Жуковой Т.В., тогда как Кредитор в данную группу не входит.

Вывод суда об отсутствии фактической поставки средств защиты растения от ООО ТД "Ландшафт" в адрес должника является необоснованным, основан только на предположениях.

ООО ТД "Ландшафт" представило в материалы дела документы, подтверждающие не только поставку товара Должнику, но и документы, подтверждающие возможность такой поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Делер" (далее - ООО "Делер") не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) на обжалование решения суда от 02.10.2019.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Делер" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-34032/2019 с Общества в пользу Компании взыскано: 5 160 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 22.03.2017 N 21 Э./ТД.Л, 570 215 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 781 866 руб. 34 коп.

Указанное решение не обжаловано, в том числе и в порядке пункта 24 Постановления N 35, вступило в законную силу.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 20.11.2019.

Из данного решения и представленных в обоснование заявленного требования документов следует, что 22.03.2017 между Обществом и Компанией заключен договор купли-продажи товара N 21 Э./ТД.Л, по условиям которого Компания обязалась поставить Должнику средства защиты растений, а Общество принять и оплатить поставленный товар.

По универсальным передаточным документам от 05.05.2017 N 138 на сумму 2 440 399 руб. 39 коп., от 12.05.2017 N 152 на сумму 9 195 001 руб. 44 коп., от 27.05.2017 N 201 на сумму 1 319 999 руб. 92 коп., от 01.06.2017 N 216 на сумму 3 434 988 руб. 26 коп., от 15.06.2017 N 251 на сумму 5 609 999 руб. 66 коп., от 21.06.2017 N 262 на сумму 1 437 504 руб. 32 коп. (всего на сумму 23 437 892 руб. 99 коп.) кредитор поставил должнику средства защиты растений.

Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного по вышеуказанному договору товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установленная обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Возражения ООО "Делер" о том, что Кредитор не представил доказательства приобретения или производства средств защиты растений, которые были поставлены Должнику, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В качестве доказательства приобретения товара, являющегося предметом договора от 22.03.2017 N 21 Э./ТД.Л Кредитором представлены товарные накладные от 31.01.2017 N 8870515502 на сумму 10 921 950 руб. 20 коп., от 29.05.2017 N 8870537162 на сумму 3 304 702 руб. 43 коп. с обществом с ограниченной ответственностью "Сингента" (ОГРН 1037739325271), универсальные передаточные документы от 18.04.2017 N 00003346 на сумму 7 260 000 руб. от 14.06.2017 N 00004703 на сумму 3 478 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (ОГРН 1052327999239), товарные накладные от 21.04.2017 N 1089 на сумму 411 840 руб. 45 коп. от 30.03.2017 N 475 на сумму 9 016 800 руб., транспортная накладная от 30.03.2017 N 475 с обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451), товарные накладные от 14.06.2017 N 8781715655 на сумму 3 158 845 руб. 37 коп., от 14.06.2017 N 8781715654 на сумму 410 013 руб. 18 коп. с акционерным обществом "Байер" (ОГРН 1027739373903).

Аргументы ООО "Делер" о том, что Кредитором не представлены в достаточном объеме первичные документы, подтверждающие поставку и транспортировку товара Должнику (отсутствует доверенность, выданная водителю-экспедитору, указанному в УПД от 21.06.2017 N 262, не представлен договор экспедирования, УПД от 12.05.2017 N 152 не подписан сторонами договора, не представлены платежные поручения за весь период действия договора) не могут быть приняты в связи со следующим.

В связи с тем, что по условиям договора от 22.03.2017 N 21 Э./ТД.Л (пункт 4.1) товар передается покупателю или его представителю в месте нахождения товара: склад продавца (Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский, отделение N 3), Кредитор не обязан располагать договором экспедирования.

Платежными поручениями от 05.05.2017 N 71, от 15.06.2017 N 117, 15.06.2017 N 177, 06.10.2017 N 407, 12.10.2017 N 423, 23.10.2017 N 457, 09.11.2017 N 496, 15.11.2017 N 515, 21.11.2017 N 534, 23.11.2017 N 543, 23.11.2017 N 3, 24.11.2017 N 4, 24.11.2017 N 552, 27.11.2017 N 556, 28.11.2017 N 7, 04.12.2017 N 578, 08.12.2017 N 610, 15.12.2017 N 623, 19.12.2017 N 632, 28.12.2017 N 659, 31.10.2018 N 804 ООО "Экофрукт" частично погасило Кредитору задолженность за средства защиты растений.

Остаток долга составляет 5 160 000 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-34032/2019 установлен факт приемки товара ООО "Экофрукт" (представителями, полномочия которых явствовали из обстановки - пункт 1 статьи 182 ГК РФ), поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами, а также частичной оплатой.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом.

Данный судебный акт не основан на признании иска, должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений статьей 10, 168 ГК РФ.

Мнение ООО "Делер" о том, что фактически товар поступил в собственность иных лиц, входящих в группу компаний, контролируемых Жуковым И.А. и Жуковой Т.В., в которую помимо Должника входят: общество с ограниченной ответственностью "Ровенские сады", общество с ограниченной ответственностью "Алтухово" (ИНН 7122500941), общество с ограниченной ответственностью "Алтухово" (ИНН 7122500476), крестьянско-фермерское хозяйство Жуковой Т.В., отклоняется как основанный на предположениях.

Данный довод может явиться предметом рассмотрения в иных обособленных спорах (при оспаривании сделок, взыскании убытков), но не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Кредитора, который в группу компаний, аффилированных с Должником не входит.

Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии в рамках настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие аффилированности Кредитора о Должника.

Вывод суда о формальном подписании документов, подтверждающих поставку товара со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35, не соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Вывод суда в обжалуемом определении об отсутствии доказательств того, что ООО "Экофрукт" действительно осуществляло деятельность, указанную в Едином государственном реестре юридических лиц (выращивание семечковых и косточковых культур, в дополнительных видах деятельности также указано выращивание различных сельскохозяйственных культур, их переработка и торговля фруктами и овощами) и приобретение товара не было необходимым, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований, так как данный факт не говорит о неисполнении договора поставки и отсутствии задолженности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 49 ГК РФ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

Для не аффилированного с Должником кредитора применительно к рассматриваемым обстоятельствам не имеет значения дальнейшее движение товара.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 20.11.2019, следовательно, по своему характеру заявленная задолженность не является текущей, в соответствии с разъяснениями пунктов 2, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пунктом 1 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В связи с тем, что Должником не исполнено денежное обязательство перед Кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2020 по делу N А44-9819/2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года по делу N А44-9819/2019 отменить.

Принять по делу N А44-9819/2019 новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ландшафт" в размере 5 781 866 руб. 34 коп., в том числе, 5 160 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 22.03.2017 N 21 Э./ТД.Л, 570 215 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 51 651 руб. 00 коп. в расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт".

Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Ю.В. Селиванова