Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-14031/20 по делу N А41-40896/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-40896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Алехин Д.А., доверенность N 1022 от 06.11.2020;

от временного управляющего ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" Ляхова А.П. - Малышкин С.А., доверенность от 14.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "БЕР ГРУПП" Чернякова О.М. - Овчинников М.А., доверенность N 0207-1 от 02.07.2020;

от ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" - Лысак В.С., доверенность от 21.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бер Групп", ООО "АСФАЛЬТО - БЕТОННЫЙ ЗАВОД ДОМОДЕДОВСКИЙ АВТОДОР" и временного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-40896/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Ляхова Алексея Петрович (ИНН 263509983578, адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2930, рег. N 13343) Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 марта 2019 года.

22.04.2019 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 123 892 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" требование кредитора АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), обеспеченное залогом имущества должника в размере 91 077 900 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бер Групп", ООО "АСФАЛЬТО - БЕТОННЫЙ ЗАВОД ДОМОДЕДОВСКИЙ АВТОДОР" и временный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между Акционерным Коммерческим Банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лидер ЖБИ" (далее также - Заёмшик) был заключен договор N 45/к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (с юридическим лицом) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику 22 000 000 рублей (Двадцать два миллиона рублей 00 копеек) на срок до "20" марта 2018 года включительно по процентной ставке 17,00% (Семнадцать процентов) годовых.

16.05.2017 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение 1), в соответствии с которым стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору о нижеследующем: "Изложить пункт 1.2 Договора в следующей редакции: "1.2 Общая сумма кредита, предоставляемого Заемщику в период действия настоящего Договора (лимит выдачи), не превысит 38 000 000,00 руб.

Пункт 2 Дополнительного соглашения 1 содержит в себе положения о том, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора (Кредитного договора).

09.06.2017 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение 2), в соответствии с которым стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору о нижеследующем: "Изложить пункт 1.2 Договора в следующей редакции: "1.2 Общая сумма кредита, предоставляемого Заемщику в период действия настоящего Договора (лимит выдачи), не превысит 78 800 000,00 (Семьдесят восемь миллионов и восемьсот тысяч рублей 00 копеек)".

Пункт 2 Дополнительного соглашения 2 содержит в себе положения о том, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора (Кредитного договора).

12.09.2017 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение 3), в соответствии с которым стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору о нижеследующем: "Изложить пункт 1.2 Договора в следующей редакции: "1.2 Общая сумма кредита, предоставляемого Заемщику в период действия настоящего Договора (лимит выдачи), не превысит 94 800 000 (Девяноста четыре миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек)".

Пункт 2 Дополнительного соглашения 2 содержит в себе положения о том, что настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора (Кредитного договора). За период с 21.03.2017 по 01.11.2017, в соответствии с условиями Кредитного договора, между Банком и Заемщиком было заключено 21 (Двадцать одно) Соглашений о предоставлении транша по кредиту.

Указанные Соглашения о предоставлении транша по кредиту являются неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 5 указанных Соглашений).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 45/к-17п2 с юридическим лицом от 21.03.2017 (далее - договор поручительства) между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД ДОМОДЕДОВСКИЙ АВТОДОР" (далее также - Поручитель).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Лидер ЖБИ" перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Также были заключены 3 (три) дополнительных соглашения к договору поручительства, по условиям которых Поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Лидер ЖБИ" перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по трём дополнительным соглашениям к Кредитному договору от 16.05.2017,09.06.2017 и от 12.09.2017.

2. Договор N 13 5/к-15з2 о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком от 13.11.2015 (далее - Договор залога 1) между Банком и Обществом с ограниченной задолженностью "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД ДОМОДЕДОВСКИЙ АВТОДОР" (далее также - Залогодатель), дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к Договору залога 1, в соответствии с которыми Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

1) Асфальто-бетонный узел, назначение: нежилое, общая площадь 3 254,50 кв. м., инв. N 030:011-28776 в составе: - административно-лабораторный корпус, общая площадь 1 053,5 кв. м., лит. Б; - весовая, общая площадь 101,2 кв. м., лит. Б1; - склад, общая площадь 117,0 кв. м., лит. Б2; - трансформаторная подстанция, общая площадь 55,3 кв.м., лит. БЗ; - операторская окислительной установки, общая площадь 27,3 кв.м., лит. Б4; - склад минерального порошка, общая площадь 1 047,2 кв.м., лит. Б5; - битумохранилище, общая площадь 294,2 кв.м., лит. Б6; - склад инертных материалов, общая площадь 558,8 кв.м., лит. Б7; - очистные сооружения, лит. Г; - забор, протяженность 792 м.; Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/034/2006-344.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение асфальтобетонного узла, общая площадь 47 630 кв. м. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:14 Заложенное имущество в сумме оценивается в 88 000 000,00 руб.

3. Договор N 135/к-15з о залоге недвижимого имущества с юридическим лицом, не являющимся заемщиком от 12.10.2015 (далее - Договор залога 2) между Банком и Обществом с ограниченной задолженностью "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД ДОМОДЕДОВСКИЙ АВТОДОР" (далее также - Залогодатель), дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к Договору залога 2, в соответствии с которыми Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

1) Нежилое здание "склад", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 027 кв.м., инв. N 030:011-28370, лит. Б.Г. Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, территория ГУПМО "Домодедовский автодор"; Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090208:348.

2) Земельный участок для размещения склада-цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 4 100 кв. м.

Адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Шахово. Кадастровый (или условный) номер: 50:28:0090219:1.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует их пункта 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Более того, вопрос обоснованности предъявленных требований, основанных на договорах поручительства и залога, уже был предметом судебного разбирательства в Щелковском городском суде. Согласно решению от 27.03.2019 по делу 2-1211/19 судом рассмотрен иск АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) к Галастян А.Д., ООО "ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", ООО "Биг-Бер Групп", ООО "Бер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 16.10.2019 по делу 33-23733/19 Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение, удовлетворив иск в части. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество, и отказал в удовлетворении иска в части, вытекающей из договора поручительства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Суд пришел к выводу, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Банком требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства, Банк действовал недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заключении кредитных договоров и договоров поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявители апелляционных жалоб не обосновали необходимость отложения судебного разбирательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-40896/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова