Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15484/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-34958/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (мотивированное решение от 02.12.2020) по делу N А76-34958/2020.

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Строй-Сервис") о взыскании пени за период с 06.09.2019 по 12.12.2019 в размере 138 600 руб. 00 коп. за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 0010_315264 от 25.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (п. 4.10 муниципального контракта). По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доказательствам, в частности акту КСП. Кроме того, апеллянт считает, что судом не исследовался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты города Челябинска.

От ООО "Строй-Сервис" в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме N 0169300061619000010 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории Калининского района города Челябинска по улице Университетская Набережная от дома N 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): обустройство искусственных покрытий в 2019 году и в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0169300061619000010 от "14" июня 2019 г., участником которого стал "подрядчик", заключен муниципальный контракт N 0010_315264 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями муниципального контракта и Техническим заданием.

Согласно п. 1.2 технического задания, место выполнения работ: участок территории Калининского района города Челябинска по улице Университетская Набережная от дома N 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев (далее - площадка благоустройства; части площадки благоустройства - фрагменты благоустройства). Ситуационный план - Приложение 1 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта.

В силу с п. 1.4 муниципального контракта и п. 1.6 технического задания, сроки выполнения работ определены со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта и не позднее 60 дней со дня начала выполнения работ.

Согласно разделу 4 муниципального контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ (п. 4.1). Подрядчик ежемесячно готовит и подписывает акт приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания заказчику (п. 4.5). Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта (-ов) приемки выполненных работ с обязательным одновременным представлением документации на поставленное, собранное и установленное оборудование (п. 4.6).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (п. 4.10 муниципального контракта).

Сторонами контакта заключено дополнительное соглашение от 13.12.2019 к муниципальному контракту, которым сторонами изменена цена муниципального контракта, составившая 6 854 100 руб. 00 коп. и согласовано его расторжение с даты подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по муниципальному контракту письмом от 06.09.2019 исх.N 06-01/09. Также из письменных пояснений сторон следует и ими не оспаривается факт передачи 06.09.2019 подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

Поскольку согласно п. 1.4 муниципального контракта и п. 1.6 технического задания работы должны быть завершены 24.08.2019, завершение работ 06.09.2019 является нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом на 12 календарных дней.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (с п. 6.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 6.7 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на 12 календарных дней заказчик выставил подрядчику претензию - требование от 19.12.2019 N 02-157 об оплате пени за несвоевременное выполнение работ за период с 25.08.2019 по 05.09.2019 на 17 135 руб. 25 коп.

Указанная сумма пени оплачена ответчиком платежным поручением от 20.12.2019 N 937.

Актом от 17.06.2020 N 04-03/9 по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества Администрацией Калининского внутригородского района города Челябинска Контрольно-счетной палатой города Челябинска (далее - КСП) в отношении Администрации Калининского района города Челябинска, установлено, что администрацией района не верно была рассчитана сумма пени, предъявленная подрядчику за несвоевременную сдачу работ.

Как следует из названного акта, на сайте Единой информационной системы размещен акт сдачи - приемки выполненных работ от 13.12.2019 за период выполнения с 26.06.2019 по 06.09.2019.

Заявляя исковые требования к ООО "Строй-Сервис", Администрация обосновывает их ссылками на данный акт КСП, в котором сделан вывод о том, что поскольку в соответствии с п. 4.10 муниципального контракта датой приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует рассчитывать за период с 25.08.2019 по 12.12.2019, что составляет 155 700 руб. 00 коп, поэтому заказчиком по муниципальному контракту не были начислены и удержаны пени в сумме 138 600 руб. 00 коп., с учетом начисленных пени в сумме 155 700 руб. 00 коп. за минусом оплаченной ответчиком пени в сумме 17 135 руб. 25 коп.

С учетом предписания КСП об устранении нарушений, заказчик 28.07.2020 обратился к подрядчику с претензией-требованием N 01-28/360 об оплате пени в сумме 138 600 руб. 00 коп.

В ответ на претензию письмом от 10.08.2020 ответчик выразил свое несогласие с предъявленными истцом требованиями, что в свою очередь послужило для Администрации основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 138 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.09.2019 по 12.12.2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальный контракту сторонами не оспаривается. Акт о приемке выполненных работ представлен ответчиком 06.09.2019.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта, сторонами определены срок начала и окончания работ.

Согласно п. 1.9 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) днем окончания выполненных работ считается дата, указанная подрядчиком в официальном уведомлении об окончании выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта (-ов) приемки выполненных работ (п. 1.10 технического задания).

Датой приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком акта(-ов) приемки выполненных работ (п. 4.7 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.10 муниципального контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. В соответствии с п. 1.11 технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) датой приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком акта (-ов) приемки выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны муниципального контракта согласовали его условия применительно к моменту окончания подрядчиком выполнения работ и моменту их приемки как неодновременные, так как в соответствии с п. 1.4 муниципального контракта и п. 1.6 технического задания работы должны быть завершены 24.08.2019, а их приемка согласно п. 4.6 муниципального контракта и п. 1.10 технического задания осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта (-ов) приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, подрядчик во исполнение условий муниципального контракта 06.09.2019 уведомил заказчика о выполнении работ, передав заказчику акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту, что не оспаривается заказчиком.

То есть днем окончания выполнения работ подрядчиком является дата 06.09.2019. Подписание сторонами акта выполненных работ лишь 13.12.2019 не опровергает факт завершения работ подрядчиком 06.09.2019. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Поскольку согласно п. 1.4 муниципального контракта и п. 1.6 технического задания работы должны быть завершены 24.08.2019, завершение работ 06.09.2019 явилось нарушением срока выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом, на 12 календарных дней.

Неустойка за период с 25.08.2019 по 05.09.2019 в сумме 17 135 руб. 25 коп. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 937.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о привлечении третьего лица - Контрольно-счетной палаты города Челябинска отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о не привлечении Контрольно-счетной палаты города Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (мотивированное решение от 02.12.2020) по делу N А76-34958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин