Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69534/20 по делу N А40-23578/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-8288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-23578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДП ГК "АМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-23578/20,

по иску ООО ДП ГК "АМТ" (ИНН: 7727818828)

к АО "РЕКЛАМАТЕСТ" (ИНН: 7727145611) о взыскании 1 406 025 руб. 78 коп. долга, 140 602 руб. 58 коп. неустойки по договору N 115/17 от 07.08.2017, по встречному иску о признании договора незаключенным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Носков И.Ю. по доверенности от 20.12.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворены - договор N 115/17 от 07.08.2017 признан незаключенным.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначально заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении встречных требований, считает, что в спорном договоре согласованы все существенные условия, таковой подписан уполномоченным лицом, а истец действовал добросовестно при его заключении, отметил, что ответчик принял частичное исполнение по договору.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 07.08.2017 г. между ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" (заказчик), подписанный заместителем генерального директора Ванюшиным В.И., и ООО ДП ГК "АМТ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и работы, указанные в п. 1.2 договора, направленные на объекты наружной рекламы и информации, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды выполняемых работ по договору: проведение натурного обследования технического состояния частей кровли зданий (сооружений) для определения их несущей способности и возможности размещения ОНРИ, проведение натурного обследования/пролонгация конструкции ОНРИ (металлоконструкции, рекламоносителей), проведение натурного обследования/пролонгация конструкции элеткроустановки ОНРИ, расходы по сопровождению натурного обследования конструкции ОНРИ, альпинисты, использование техники для подъема на высоту, транспортные расходы за пределы МКАД.

В п. 2.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и технических регламентов, в т.ч. СНиП и ГОСТ, по технологии выполнения соответствующих видов работ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель не позднее 5 рабочих дней с даты окончания работ предоставляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подписывается заказчиком и возвращается исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 01.11.2017 г. N 1, подписанный со стороны ответчика заместителем директора ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" Ванюшиным В.И.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ N 2, счет на оплату, сопроводительное письмо от 04.06.2019 г., пакет документов по каждому из объектов, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчик в письме от 24.06.2019 г. N 1-24/06/19 сообщил истцу об отсутствии у него договора от 07.08.2017 г. N 115/17, акта выполненных работ от 01.11.2017 г. N 115/17, наименование организации изменено 31.07.2017 г. с ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" на АО "РЕКЛАМАТЕСТ", с просьбой предоставить на ознакомление договор и акт выполненных работ, направление истцу подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Истец в ответе от 04.07.2019 г. указал, что отсутствие сведений в реестре договоров ответчика не свидетельствует о незаключенности договора, повторно направил ответчику договор от 07.08.2017 г. N 115/17, акт выполненных работ от 01.11.2017 г. N 115/17, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

После получения спорных документов ответчик в письме от 17.07.2019 г. N 1-17/07/19 сообщил истцу о том, что представленный договор заверен недействующей печатью, подпись на договоре не является подписью заместителя генерального директора Ванюшина В.И., договор содержит неверные реквизиты: наименование, юридический адрес, КПП, банковские реквизиты.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре и соответствующим приложением N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления 100% предоплаты в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2019 г. N 115/17 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком требования истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Решением единственного акционера ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" от 18.07.2017 утверждена новая редакция устава АО "РЕКЛАМАТЕСТ".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2019 N ЮЭ9965-19-124381826 в ЕГРЮЛ 31.07.2017 внесены изменения в сведения о наименовании ответчика - ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" изменено на АО "РЕКЛАМАТЕСТ" (ИНН 7727145611, КПП 770301001), местонахождении: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, эт. 2, пом. IV.

В то время как в договоре указаны наименование ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ", адрес: г. Москва, Лефортовский пер., д. 4, стр. 3, ИНН 7727145611, КПП 770101001, печать содержит наименование ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ".

Суд первой инстанции правильно отметил, что действуя разумно и предусмотрительно, как того требуют обычаи гражданского оборота, подписывая договор, истец был обязан в момент заключения договора проверить точные реквизиты ответчика, в связи с чем договор от 07.08.2017, акт выполненных работ от 01.11.2017 N 1, содержащие отличные от сведений в ЕГРЮЛ реквизиты ответчика, не могли быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и выражения ответчиком воли на заключение такого договора.

Поскольку на момент заключения договора ответчик имел другое наименование, адрес, на что обращал внимание истца ответчик в письме от 24.06.2019, истцом не представлено доказательств подписания договора ответчиком, согласования существенных условий, иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по заданию ответчика, то договор является незаключенным, в связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании пени, при этом встречное требование о признании договора от 01.11.2017 N 2 незаключенным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не представил допустимых доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о заключении договора с ответчиком, оказании услуг ответчику, в связи с этим его требования не могли быть удовлетворены, при этом встречное требование о признании договора незаключенным правомерно удовлетворено, ввиду не доказанности факта надлежащего оформления договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-23578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина