Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-512/21 по делу N А40-178952/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-4743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-178952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020

по делу N А40-178952/20

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 64, ЭТАЖ 8, ПОМ I, Ч.К. 19, ОГРН: 1077746285198, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 7718624583, КПП: 770101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 11 556 141,43 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шипачева Я.С. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 23.08.2017 N 1617187375592090942000000/2017/2-2475, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, поставку оборудования и материалов на сумму 11.556.141 руб. 43 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору в общем размера 16.600.000 руб.

Истец на ходатайство о принятии встречного иска возражал.

Определением от 08.12.2020 встречный иск возвращен ответчику.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, исходя из предметов и оснований исковых требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд считает, что содержащееся во встречном исковом заявлении требование о взыскании процентов и неустойки встречным по отношению к требованиям истца о расторжении договора и взыскании задолженности за фактически выполненные работы, поставку оборудования и материалов не является, а является самостоятельным требованием. Кроме того, первоначальный иск содержит требование неимущественного характера, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, зачет встречных требований невозможен. Совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Ссылка ответчика на постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу N А40-34397/16 и от 17.010.2016 по делу N А40-242244/15 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку это не аналогичные настоящему делу споры. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчик не заявляет. Равно как не заявляет иск о зачете начисленной неустойки и процентов, а просит взыскать их в судебном порядке, до этого не производя зачет в одностороннем порядке. Само по себе указание в п. 3 просительной части встречного иска взысканные денежные средства зачесть в счет первоначального требования, не свидетельствуют об ином, поскольку зачет взысканных первоначальных и встречных требований суд и так производит в силу закона (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-178952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи