Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-10797/20 по делу N А05-10376/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-3788/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А05-10376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от истца Шилова А.В. на основании приказа от 05.10.2015 и доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу N А05-10376/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "РУСЬ" (ОГРН 1153525023563, ИНН 3525353844; адрес: 160019, город Вологда, улица Сухонская, дом 2, помещение 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) о взыскании 315 497 руб. 55 коп., в том числе 311 700 руб. задолженности по оплате товара, 3 797 руб. 55 коп. пеней за период с 28.06.2020 по 21.09.2020.

Решением суда от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что основания для оплаты товара отсутствуют, поскольку он поставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями заключенного контракта. Ссылается на то, что его финансирование осуществляется исключительного за счет федерального бюджета, а оплата по договорам производится в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (государственный заказчик) 24 апреля 2020 года заключили государственный контракт N 110 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику сырье и материалы согласно спецификации (приложение 1 к контракту), а ответчик - принять и обеспечить оплату принятого товара.

В соответствии со спецификацией поставке подлежат следующие товары:

1) мешок ПСД 380*250*750 30 мкм в количестве 10 000 шт. на сумму 48 000 руб.;

2) гофрокороб бурый 380х253х228 (масло короб) в количестве 10 000 шт. на сумму 217 000 руб.;

3) стрейч пленка 500*256 - 20 мкм в количестве 150 шт. на сумму 45 750 руб.;

4) скотч коричневый 48 мм/66-м) в количестве 100 шт. на сумму 3 350 руб.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 314 100 руб., в том числе НДС 20%. Цена контракта включает в себя все возможные расходы, связанные с исполнением условий контракта, в том числе затраты на тару, маркировку, расходы на уплаты налогов, пошлин, страховых взносов и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта определено, что расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара государственному заказчику. Платежи производятся на основании счетов-фактур поставщика и приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик передает товар государственному заказчику на условиях франко-склад заказчика по адресу: город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27. Поставка товара осуществляется одной партией до 25 мая 2020 года, возможно досрочное исполнение контракта.

Во исполнение условий контракта общество по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 14.05.2020 N 483 поставило ответчику товар на общую сумму 311 700 руб., в том числе:

1) пакеты ПСД 380*250*750 30 мкм в количестве 9 500 шт.,

2) гофроящики 380х253х228 Марка 24 в количестве 10 000 шт.;

3) стрейч-пленка 500 мм 17 мкр в количестве 150 шт.

4) скотч (48х66м) 40 мкм Croll тонированный в количестве 100 шт.

Товар получен учреждением 28.05.2020, однако оплата за товар в установленный срок не поступила.

Поскольку претензия об оплате товара оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен УПД от 14.05.2020 N 483 на сумму 311 700 руб., соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в нем имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар 28.05.2020, а также оттиск печати ответчика.

Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 311 700 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы учреждением не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 311 700 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Между тем учреждение в апелляционной жалобе указывает, что на основании пункта 2.3 контракта не обязано вносить плату за товар, поскольку истец поставил ему меньшее количество товара, чем предусмотрено контрактом.

Действительно, в силу пункта 2.3 заключенного сторонами контракта расчеты за поставленный товар производятся после поставки всего объема товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлены пакеты ПСД 380*250*750 30 мкм в количестве 9 500 штук, то есть на 500 штук меньше, чем предусмотрено контрактом.

Между тем согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что государственный заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара (партии товара, соответствующего качеству, объёмам, срокам его поставки и иным требованиям, предусмотренным контрактом).

Государственный заказчик обязан своевременно, в срок до 20 рабочих дней, сообщать в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе поставки или приёмки (пункт 4.2.1 контракта), в том числе о недопоставке товара.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, учреждение должно было заявить обществу о недопоставке товара, потребовав поставить товар остальную часть товара.

Однако в рассматриваемом случае УПД подписан и товар принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно количества товара, требований относительно недопоставки товара (в том числе в ответ на претензию истца от 23.07.2020) учреждением не предъявлялись, отказ от переданного товара и его оплаты ответчиком также не заявлялся.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение обязано оплатить полученный товар за то его количество и по той цене, по которым товар был принят.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кокса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 3 797 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 28.06.2020 по 21.09.2020.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания не согласиться с расчетом пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму пеней.

Учреждением в подтверждение доводов жалобы не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности, при том, что погашение долга осуществлено ответчиком спустя три года после наступления срока оплаты.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Сами по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу N А05-10376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина