Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-10589/20

г. Вологда

02 февраля 2021 г.

Дело N А66-6474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-6474/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1166952055160, ИНН 6914018890; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее - общество, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Васильевой Екатерины Юрьевны (адрес: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 17; далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2020 N 32903/19/69008-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление), должника - общества с ограниченной ответственностью "Северное-Городок" (ОГРН 1136913001345, ИНН 6917003194; адрес: 172800, Тверская область, город Андреаполь, Октябрьская улица, дом 49; далее - ООО "Северное-Городок"), Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 17; далее - ОСП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-6474/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время на исполнении в ОСП в отношении должника - ООО "Северное-Городок" в составе сводного исполнительного производства находится семь исполнительных документов, в том числе по взысканию задолженности по налогам и сборам, что является первоочередным исполнением требований. Отражает, что за время нахождения на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия и меры принудительного исполнения, указывает на отсутствие нарушения прав общества.

ООО "Чистый город" в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП находилось исполнительное производство от 08.08.2019 N 32903/19/69008-ИП в отношении должника - ООО "Северное-городок" о взыскании задолженности в размере 61 123 руб. в пользу ООО "Чистый город". Исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства N 44246/19/69008-СД, в рамках которого подлежали исполнению три исполнительных документа о взыскании налогов и сборов в общем размере 1 492 120,84 руб.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должностным лицом установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 30.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32903/19/69008-ИП, возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 упомянутого Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено, невозможность получения исполнения не доказана.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 30.04.2020 и в постановлении от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отражено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, при этом установлено наличие расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться или поступать на этот расчетный счет. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП, распределяются в порядке и соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено, что должник -организация по указанному адресу ведет деятельность, имущество отсутствует, имеется картотека с 2018 года.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется требование ответчика к должнику о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности. Результат исполнения указанного требования в материалы рассматриваемого дела не представлен.

Документальные доказательства принятия исчерпывающих мер по истребованию у должника состава дебиторской задолженности, равно как и доказательства невозможности взыскания задолженности либо ее списания в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке в материалы дела ответчиками не представлены.

Как указано ранее, через банковский счет должника проходят денежные операции, должник является действующей организацией, соответственно, наличие указанных обстоятельств не исключает возможность погашения долга перед обществом за счет денежных средств, которые могут поступить на счет должника, а также за счет средств дебиторской задолженности в случае принятия ответчиком необходимых мер для установления ее наличия.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства.

В данном случае информация об окончании сводного исполнительного производства N 44246/19/69008-СД суду должностным лицом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлена.

Из апелляционной жалобы следует, что на исполнении в ОСП в отношении должника - ООО "Северное-Городок" в составе сводного исполнительного производства находится семь исполнительных документов, в том числе по взысканию задолженности по налогам и сборам.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнение требований по внесению платежей по налогам и сборам является первоочередным, не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют о принятии всех мер, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и невозможности получения исполнения.

Вопреки доводам жалобы, установленное в части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право на повторное предъявление для исполнения исполнительных документов не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу N А66-6474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина