Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12165/20 по делу N А03-14418/2019

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А03-14418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопорт" (N 07АП-12165/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-14418/2019 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Колеватовой Елены Яковлевны (ОГРНИП 315222500023439, ИНН 222300541669) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопорт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Песчаная, д. 89, кв. 262, ОГРН 1172225014774, ИНН 2225181007) о взыскании 5 986 710 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопорт" к индивидуальному предпринимателю Колеватовой Елене Яковлевне о взыскании 6 573 590 руб. переплаты

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стебнев А.С., по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: Талалаева Д.В., по доверенности от 24.09.2020

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колеватова Елена Яковлевна (далее по тексту ИП Колеватова Е.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопорт" (далее ООО "ЭкоПорт", ответчик) о взыскании 5 986 710 руб. задолженности.

До рассмотрения спора по существу ООО "ЭкоПорт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Колеватовой Е.Я. о взыскании 6 573 590 руб. переплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Экопорт" в пользу ИП Колеватовой Е.Я. было взыскано 5 986 710 руб. основного долга, 52 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО "Экопорт" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экопорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП Колеватовой Е.Я. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Экопорт".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на решения судов общей юрисдикции указал, что договор купли-продажи автомобиля автоцистерны вакуумной 4680А2-40,2017 года выпуска, государственный регистрационный N Р 951 ХМ 22 от 03.02.2018 Серебряков А.Н. не подписывал, автомобиль истцу не продавал, автомобиль был похищен Колеватовым С.А.; из показаний Серебрякова А.Н. не следует, что он передавал свои автомобили истцу. Апеллянт полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг и не подтвержден размер заявленных исковых требований, стоимость услуг с использованием автомобиля государственный регистрационный N Р 951 ХМ 22 не может быть взыскана, поскольку указанное транспортное средство находилось во владении истца незаконно.

ИП Колеватова Е.Я. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экопорт" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в полном объеме.

Представитель ИП Колеватовой Е.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 между ИП Колеватова Е.Я. (исполнитель) и ООО "ЭкоПорт" (заказчик) был заключен договор N 40, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ассенизации (откачка, транспортировка жидких бытовых отходов ассенизаторской машиной вакуумной, объем бочки 10-12 м3), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора N 40 от 21.06.2017 по факту выполнения услуг стороны подписывают акт, который является основанием для оплаты услуг.

Исполнитель обязался с привлечением специальной техники производить вывоз жидких бытовых отходов в соответствии с технологией выполнения работ. Адрес объекта заказчика: г. Барнаул, ул. Тополиная, д. 1А. Количество отходов по факту (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по следующим тарифам: откачка, вывоз ТБО и сточных вод - 150 руб. за 1 м3, откачка или 3 500 руб. за 1 час работы НДС не облагается (п. 3). Объем отходов, подлежащий транспортировке, определяется по факту (п. 4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал соответствующие услуги на общую сумму 19 807 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанным в одностороннем порядке.

Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично всего в сумме 13 821 240 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Платежным поручением от 23.04.2018 истец возвратил ответчику 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 79 от 20 апреля 2018 г.".

20.03.2019 истец направил в адрес ООО "ЭкоПорт" акты о приемке оказанных услуг, в ответ на что ответчик сообщил о том, что услуги на сумму 5 986 710 руб. оказаны не были, поэтому оплате не подлежат.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом по договору N 40 от 21.06.2017 услуги ответчиком не оплачены и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 20.03.2019), ИП Колеватова Е.Я. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности имеются и подтверждены материалами дела, доказательств оплаты услуг по договору N 40 от 21.06.2017 в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что в рамках договора N 40 от 21.06.2017 осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов во исполнение контракта, заключенного между ООО "ЭкоПорт" и МУП "Энергетик".

Так, 30.08.2017 между МУП "Энергетик" (заказчик) и ООО "ЭкоПорт" (исполнитель) был заключен контракт N 248, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по водоотведению сточных вод в части их транспортировки от канализационных колодцев, указанных в п. 1.2 настоящего контракта, до приемной камеры КК-1 канализационной насосной станции N 14, расположенной по адресу: г. Барнаул, п. Южный, пр. Дзержинского, д. 16, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень канализационных колодцев: г. Барнаул, п. Центральный, ул. Тополиная, д. 1А и г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Опытная станция (между домами N 15Б и N 11) (п. 1.2 контракта N 248 от 30.08.2017).

В соответствии с представленными актами о приемке услуг по вывозу ЖКО, подписанными ООО "ЭкоПорт" и МУП "Энергетик" без возражений свои обязательства по контракту N 248 от 30.08.2017 ответчиком были исполнены, оплата по контракту МУП "Энергетик" произведена в полном объеме, что так же не оспаривалось представителем ООО "ЭкоПорт" при рассмотрении спора по существу.

Согласно сведениям из журналов вывоза ЖБО, вывоз отходов осуществлялся 7 автомобилями: автомобиль, регистрационный знак Е 300 ХХ 22; автомобиль, регистрационный знак Н 506 ХО 22; автомобиль, регистрационный знак Н 508 ХО 22; автомобиль, регистрационный знак Н 300 ХЕ 22; автомобиль, регистрационный знак Р 951 ХМ 22 и автомобиль, регистрационный знак Р 962 ХМ 22; автомобиль, регистрационный знак С 534 УК 154.

Факт того, что в спорный период услуги по вывозу ЖБО, принадлежащих МУП "Энергетик", были оказаны именно ИП Колеватовой Е.Я. по договору N 40 от 21.06.2017 подтверждается материалами дела, поскольку именно Колеватова Е.Я. осуществляла эксплуатацию и обслуживание указанных выше автомобилей, что подтверждено так же и пояснениям допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции водителей, а также гр. Серебряковам А.Н., истцом представлены в материалы дела счета-заказы, акты о приемке и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ и квитанции об оплате дизельного топлива.

При этом, доводы апеллянта о том, что стоимость услуг с использованием автомобиля государственный регистрационный знак Р 951 ХМ 22 не может быть взыскана с ответчика, поскольку указанное транспортное средство находилось во владении истца незаконно признаются судом несостоятельными, на основании того, что указанный довод не опровергает установленный судом факт исполнения ИП Колеватовой Е.Я. договора N 40 от 21.06.2017 на заявленную ко взысканию сумму.

Указанные в жалобе обстоятельства со ссылками на решения судов общей юрисдикции, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, могут являться основанием для обращения Серебрякова А.Н. с требованиями к истцу о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием транспортных средств без законных на то оснований за весь период пользования.

Ссылка на то, что истцом не доказан объем заявленных исковых требований, также подлежит отклонению судом, поскольку объем вывезенного ТКО был скорректирован сторонами контракта в актах, подписанных МУП "Энергетик".

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом того, что Колеватовой Е.Я. ответчику ранее были возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., услуги по договору N 40 от 21.06.2017 оказаны на сумму 19 807 950 руб. что установлено материалами дела и подлежат оплате, однако оплата произведена лишь в сумме 13 821 240 руб., суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных первоначальным истцом требований о взыскании 5 986 710 руб. задолженности по договору, что составляет сумму, меньшую установленному долгу (6 086 710 руб.), а также правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "ЭкоПорт" о взыскании переплаты по договору в связи с отсутствием доказательств тому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-14418/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-14418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов