Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-21677/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-6962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейко Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2020 по делу N А53-6962/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Шейко Надежды Ивановны

к ответчику: Шейко Александру Анатольевичу, финансовому управляющему Каплиеву Михаилу Васильевичу

третьи лица: Кузеванов Сергей Павлович, ПАО "Сбербанк России", Федеральная служба государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), Отдел опеки и попечительства по городу Шахты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шейко Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шейко Александра Анатольевича (далее - должник), супруга должника - Шейко Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.07.2018 в части продажи 1/2 доли объекта недвижимости, одновременно заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на неосведомленность о совершенной сделке.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства по городу Шахты Ростовской области.

Кроме этого, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Кузеванов Сергей Павлович (новый собственник), ПАО "Сбербанк Росси" (залоговый кредитор), Федеральная служба государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что недвижимое имущество является общим имуществом супругов и передано ими в залог в качестве обеспечения общего обязательства по кредитному договору, в связи с чем, его реализация произведена в соответствии с действующими нормами права.

Шейко Надежда Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве вопрос о признании обязательств общими не рассматривался, в связи с чем договор купли-продажи нарушает нормы действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В настоящее время финансовым управляющим имущества должника является Каплиев М.В.

24 января 2020 года супруга должника направила в суд заявление о признании недействительной сделки с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного требования Шейко Н.И. указывает, что при рассмотрении дела N 2-5109/2017 по иску Кузеванова С.П. к Шейко АА., Каплиеву М.В. о признании добросовестным приобретателем и встречному иску Шейко А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, заявителю стало известно о наличии заключенного между Кузевановым С.ВА. и финансовым управляющим Каплиевым М.В. договора купли-продажи жилого дома от 20.07.2018.

По мнению заявителя, договор заключен в нарушение закона и в силу статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит признанию недействительной в части 1/2 доли, принадлежащей Шейко Н.И. как супруге.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, супруга должника заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, указывая, что ранее о совершении сделки в отношении и ее доли ей известно не было.

Исследовав материалы дела, дав оценку обстоятельствам возбуждения спора о признании приобретателя добросовестным и дате подачи заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о соблюдении заявителем годичного срока исковой давности при том условии, что ни заявитель, ни ее супруг стороной по оспариваемой сделке не являлись.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве обоснования факта совершения сделки в нарушение норм законодательства супруга должника указывает, что обязательство по кредитному договору не являлось общим, в связи с чем реализация имущества в полном объеме, а не доли в праве собственности, нарушает как нормы семейного законодательства, так и законодательства о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что между должником, его супругой Шейко Н.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 455/2375/059 от 07.12.2011 по условиям которого заемщику по программе "Молодая семья" был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 4% годовых на приобретение жилого дома по адресу: г Шахты, ул. Темерницкая, 23.

Исполнение договора было обеспечено залогом указанного объекта недвижимости (пункт 2.1.2).

Супруги Шейко приняли на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, имущество, предоставленное в залог, не может быть исключено из конкурсной массы и подлежит реализации.

Оценивая, является ли имущество общим имуществом супругов и подлежит ли оно реализации в целом или в долях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Как указано ранее, между должником, его супругой Шейко Н.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 455/2375/059 от 07.12.2011 по условиям которого заемщику по программе "Молодая семья" был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 4% годовых на приобретение жилого дома по адресу: г Шахты, ул. Темерницкая, 23.

Исполнение договора было обеспечено залогом указанного объекта недвижимости (пункт 2.1.2).

Супруги Шейко приняли на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

09.12.2011 Шейко Александр Анатольевич и Шейко Надежда Ивановна с одной стороны, и Изосова З.П., Юрса В.П. с другой стороны, заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Стоимость приобретения объекта недвижимости - 1 250 000 рублей 00 копеек, из которых 250 000 рублей 00 копеек - собственные средства Шейко А.А. и Шейко Н.И., 1000000 рублей 00 копеек - кредитные средства Банка, предоставленные согласно кредитному договору N 455/2375/059 от 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи указанный Объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Шейко Александра Анатольевича, Шейко Надежды Ивановны в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Права Залогодержателя удостоверяются закладной. Сделка купли-продажи зарегистрирована 13.12.2011 за N 61 -61-49/146/2011-302.

Условием Кредитного договора (пунктами 4.1., 4.2. Кредитного договора), предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Созаемщиками по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся своевременно и в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N 2-3401/15 с Шейко Александра Анатольевича, Шейко Надежды Ивановны, Карнауховой Зои Ивановны в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 246647 от 03.06.2011 в размере 120 073,56 рублей, в том числе 82 742,55 рублей - ссудная задолженность, 25 003,53 рублей проценты за пользование кредитом, 12 327,48 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,47 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и возбуждением дела о банкротстве в отношении Шейко А.А., Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.07.2016 требование Банка в размере 710 003,59 рублей основного долга, 159 331,35 рублей процентов за пользование кредитом, 34 347,29 рублей неустойки, из них как обеспеченные залогом имущества должника 627 261,04 рублей основного долга, 134 327,87 рублей процентов по кредиту, 22 019,81 рублей неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шейко Александра Анатольевича.

При этом платежи не выплачивались созаемщиками в течение трех лет.

В рамках настоящего дела залоговым кредитором при согласовании с финансовым управляющим 11.08.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условии реализации имущества должника по цене 958 000 рублей - стоимость жилого дома и 434 000 рублей земельный участок.

Торги проводились в форме открытого аукциона и являлись открытыми для участников.

В связи с признанием торгов, проводимых в период с 22.03.22.2018 по 28.03.2018, 18.05.2018 было утверждено дополнение к Положению с установлением цены жилого дома в размере 876 000 рублей.

По результатам повторных торгов договор купли-продажи спорного жилого дома был заключен 20.07.2018 с Кузевановым С.П. по цене 570 100 рублей, которые были оплачены покупателем полностью.

Договор от имени должника подписан финансовым управляющим.

В рассмотренном случае спорный дом и земельный участок были обременены ипотекой с привлечением средств материнского капитала.

Отклоняя доводы заявителя о продаже с торгов всего дома в целом без учета ее доли в размере 1/2 и участия средств материнского капитала, суд первой инстанции верно учел, что основания возникновения залогового обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По общему правилу ограничение прав граждан возможно только в пределах, допускаемых законом, что следует из положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, допускается ограничение прав только на основании федерального закона и только в указанных целях, которые ввиду их значимости оправдывают введение соответствующих ограничений.

В рассматриваемом случае таким ограничением является пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке в совокупности с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, но за исключением, имущества являющегося предметом ипотеки, поскольку на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке как раз и устанавливает возможность обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру при условии, что они были предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее -Федеральный закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного Закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Должником и заявителем, в том числе, реализовано право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору. То есть при приобретении домовладения не были использованы средства материнского капитала, данные средства направлены лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

В рассматриваемом случае банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Учитывая, что кредитным договором установлено, что супруги являются созаемщиками, а само имущество обременено ипотекой и может быть реализовано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-6962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян