Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16806/20 по делу N А47-8897/2019

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу N А47-8897/2019 о разрешении разногласий об условиях реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурмы М.В. - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 5643021990, ОГРН 1155658006789, далее - ООО СП "Колос"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162(6642) от 07.09.2019 года.

Решением от 17.12.2019 (09.12.2019 резолютивная часть) ООО СП "Колос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

13.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "СП "КОЛОС" и кредиторами должника относительно реализации имущества ООО "СП "КОЛОС", не обремененного залогом, посредством публичного предложения.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) разрешены разногласия об условиях реализации имущества должника; утвержден порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, путем публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции, представленной конкурсным кредитором ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ".

Ссылаясь на положения пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель указал, что собрание или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот который предложен конкурсным управляющим; комитетом кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества (посредством первых и повторных торгов), а также принято решение о том, что порядок продажи имущества посредством публичного предложения будет утвержден только в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, что не противоречит требованиям закона, не влечет нарушения прав кредиторов или конкурсного управляющего, комитет действовал в пределах полномочий, решение комитета не признано недействительным.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил какого - либо обоснования предлагаемой им цены отсечения при реализации имущества. Представленная в заявлении конкурсного управляющего цена отсечения составляет 50 % от стоимости реализации имущества на повторных торгах, а в отношении земельного участка - 16%. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательство неликвидности имущества (в тоже время в материалах дела имеются доказательства ликвидности реализуемого имущества - согласно опубликованным управляющим сведениям 9 объектов были реализованы на первых торгах); обоснование размера цены отсечения, предлагаемой в положении о продаже имущества должника. Участники торгов зачастую приобретают имущество на последнем этапе публичного предложения, в связи с чем, ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" считает необоснованной предложенную конкурсным управляющим должника цену отсечения. По мнению банка, излишнее занижение цены отсечения имущества должника противоречит цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. Отмечено, что профильное подразделение банка провело оценку цены и для целей определения цены отсечения рекомендовано использовать рыночную стоимость с дисконтом 10 %.

Подробно доводы ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" изложены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников - с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве о результатах торгов самостоятельно получены сведения (сообщение о результатах торгов от 19.01.2021, 21.01.2021, сведения о заключении договора купли - продажи от 20.01.2021, 23.01.2021), которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 02.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (л.д. 11-18).

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации указанного имущества. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий указывал, что в утвержденном комитетом кредиторов 02.09.2020 положении, процедура реализации ограничена проведением первых и повторных торгов, отсутствует возможность реализации имущества путем публичного предложения.

В связи с чем, в материалы спора конкурсным управляющим представлено Положение, текстуально совпадающее с Положением, утвержденным комитетом кредиторов 02.09.2020 в части процедуры первых и повторных торгов, но дополненное положениями, регламентирующими процедуру дальнейших торгов путем публичного предложения (л.д. 19-23).

В случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах, сумма задатка на участие в торгах составляет 20 % от цены на каждом этап снижения (пункт 8.1 положения).

В отношении Лота 1 - земельный участок (кадастровый N 56:26:2022001:27) - шаг снижения с 1 по 9 этап составляет 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для публичного предложения, продолжительность этапа проведения торгов посредством публичного предложения - 7 календарных дней.

В отношении иных лотов (2-63) шаг снижения составляет 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной для публичного предложения; продолжительность этапа проведения торгов посредством публичного предложения - 7 календарных дней, цена отсечения - 50 % от начальной цены продажи имущества, установленной для публичного предложения.

При отсутствии в течение срока снижения цены, заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной цены продажи имущества для данного периода, цена продажи имущества снижается на шаг снижения.

Если в течение 7 календарных дней с момента достижения минимальной цены продажи не поступало ни одной заявки на участие в торгах, прием заявок на участие прекращается.

Залоговый кредитор ПАО "Банк Траст" против необходимости проведения, в случае необходимости, торгов путем публичного предложения не возражал, однако просил утвердить Положение о порядке реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, путем публичного предложения, в собственной редакции (л.д. 51-53).

Согласно пункту 4.1.10. при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а именно:

- прием заявок на первом периоде начинается в течение пяти рабочих дней с момента публикации сообщения о торгах в официальном издании;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на периоде - 7 календарных дней;

- цена продаваемого имущества снижается на 5 процентов от начальной цены реализации имущества, установленной для публичного предложения;

- цена отсечения, а также график снижения цены предусмотрен в Приложении N 1 к настоящему Положению;

- задаток для участия в торгах составляет 20% от цены лота на соответствующем периоде снижения цены.

Внесение задатка осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет, указанный в сообщении о продаже имущества.

Утверждая порядок продажи, суд первой инстанции исходил из того, что установление более низкой цены отсечения, увеличивает вероятность реализации имущества должника. В противном же случае, имеется высокая вероятность необходимости проведения новых торгов, что существенно увеличит сроки конкурсного производства и приведет к увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит интересам должника и конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в отношении залогового имущества - залоговым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае, порядок продажи утвержден комитетом кредиторов без включения в него условий о порядке продажи посредством публичного предложения, в пункте 7.10 отражено, что в случае признания несостоявшихся повторных торгов и незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов с единственным участником торгов, комитетом кредиторов утверждается положение о порядке и сроках реализации имущества, указанного в приложении N 1 к утвержденному комитетом положению, посредством публичного предложения.

Согласно приложению N 1 имущество должника разделено на 63 отдельных лота, включающих, как земельный участок, так и автомобили, самоходную технику, сельскохозяйственное и иное оборудование и технику.

Действительно, в компетенцию собрания (комитета) кредиторов входит определение порядка продажи имущества должника, а в случае возникновения разногласий по утвержденному данным органом порядку разногласия передаются на разрешение суда.

Комитет имел право определить порядок продажи в отношении первых и повторных торгов, оставив разрешение вопроса по порядку продажи посредством публичного предложения на период после получения результатов повторных торгов.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий посчитал необходимым передать разногласия по данному вопросу на разрешение суда, что допустимо по смыслу вышеприведенных норм.

Обоснование необходимости разрешения вопроса по порядку продажи посредством публичного предложения лишь после получения результатов повторных торгов не приведено. Между тем, определение порядка (с учетом возможности передачи разногласий по нему на разрешение суда) требует определенных временных затрат, что может негативно сказаться на сроках проведения процедуры банкротства. В связи с чем, обращение конкурсного управляющего не может рассматриваться, как направленное на нарушение пределов компетенции комитета кредиторов, а разногласия подлежали разрешению судом по существу.

Апелляционный суд, на основании данных ЕФРСБ, учитывает, что на 02.11.2020 были назначены первые торги (время подачи заявок 21.09.2020-27.10.2020, публикация от 10.09.2020 N 5453789), по большинству лотов торги признаны несостоявшимися (победители определены по лотам 4, 37, 39, 40, 44, 46, 47, 57, 58); на 18.01.20201 были назначены повторные торги в отношении вышеуказанного имущества (время подачи заявок - 23.11.2020-12.01.2021; публикация от 18.11.2020 N 5751782), по большинству лотов торги признаны несостоявшимися (победители определены только по 2, 38, 41, 42 лотам) (публикация о результатах повторных торгов от 21.01.2021 N 6050889). Решение комитета кредиторов принято - 02.09.2020, заявление о разрешении разногласий подано 13.10.2020, судебный акт принят 04.12.2020 (резолютивная часть).

Помимо банка, иными лицами, участвующими в деле, возражений по порядку продажи посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, имелась необходимость разрешения разногласий по порядку реализации имущества путем публичного предложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, установленной в положении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно предложению конкурсного управляющего, реализация имущества должника предполагается путем публичного предложения путем снижения цены в размере 10% от его стоимости каждый седьмой календарный день в процедуре реализации до установленной цены отсечения (16% от начальной цены продажи имущества по лоту N 1 (земельный участок) и 50% от начальной цены продажи имущества по лотам N N 2-63 (движимое имущество)).

Согласно предложению ПАО "Банк Траст" реализация имущества должника предполагается путем публичного предложения путем снижения цены в размере 5% от его стоимости каждый седьмой календарный день в процедуре реализации до установленной цены отсечения 76,5 % от начальной цены продажи имущества по всем лотам.

Арбитражный суд посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости установления равномерного снижения цены реализуемого имущества путем публичного предложения в размере 10% от его стоимости каждый седьмой календарный день в процедуре реализации до установленной им цены отсечения.

Как верно посчитал суд первой инстанции, предложенный заявителем способ и размер снижения цены обеспечивает возможность привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей и проведение открытых и конкурентных торгов, учитывая, что целью процедуры банкротства как таковой, является удовлетворение требований кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, а реализация имущества путем публичного предложения является третьей стадией проведения торгов, проводимой в случаях, когда первые и повторные торги либо признаны несостоявшимися, либо победитель торгов отказался от заключения либо исполнения договора, заключенного по их итогам (указанные обстоятельства, как правило, свидетельствуют о низкой ликвидности реализуемого имущества и невозможности его реализовать за более высокую цену на предыдущих этапах).

При этом, суд первой инстанции верно посчитал правильным подход конкурсного управляющего, при котором цена отсечения менее дорогостоящего имущества (лоты 2-63) в процентом соотношении уменьшается на меньшую величину до 50% начальной стоимости, а более дорогостоящее (лот N 1) на большую величину до 16%, что в абсолютных величинах может привести к поступлении примерно одинакового объема выручки вне зависимости от первоначальной стоимости имущества, но при этом, не исключает и возможность его реализации за более высокую цену.

Утвержденный судом Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела, а также сроков.

При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника и максимальных сроков проведения.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Действительно, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении цены отсечения - минимальной цены, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, необходимо принимать во внимание следующее. Установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов. До продажи посредством публичного предложения уже должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги. То есть завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения. Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения от начальной продажной цены (76,5%) при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Установление слишком высокого порога приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Установление минимальной цены продажи имущества при реализации посредством публичного предложения, предложенное кредитором, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества, учитывая, что из предложений кредитора неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей.

Как следует из пояснений управляющего, в отношении менее дорогостоящего имущества (лоты 2-63) при установлении цены отсечения в размере 50 % от начальной стоимости реализации на повторных торгах конкурсный управляющий исходил из соотношения расходов, необходимых для проведения торгов указанным имуществом и продажной ценой самого имущества. Установление цены отсечения лота N 1 в размере 16 % направлено на повышение вероятности реализации имущества должника.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, установление данной цены отсечения мотивировано конкурсным управляющим.

Утвержденный судом первой инстанции порядок является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет более оперативно обеспечить пополнение конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление цены предложенной управляющим, приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, потенциальные покупатели с целью приобретения имущества намеренно будут ожидать максимального снижения цены продажи, что лишит кредитора возможности получить удовлетворение требований в том объеме, в котором могло бы быть получено в случае установления цены отсечения в размере, предложенном кредитором, основан на предположениях.

Ссылки на расчеты, приведенные в тексте апелляционной жалобы, не принимаются, поскольку такие расчеты перед судом первой инстанции не раскрывались (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу N А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова