Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-6334/20 по делу N А33-7983/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-2376/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-7983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца - Моисеевой Э.А. по доверенности от 30.12.2020 N 168,

ответчика (ООО УК "ЖСК") - Старосотниковой Е.А. по доверенности от 18.12.2020 N 391,

третьего лица - индивидуальный предприниматель Краснов Виктор Евгеньевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-7983/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", к индивидуальному предпринимателю Максимову Вадиму Сергеевичу (ИНН 240101290811, ОГРНИП 319246800137062, далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать временное сооружение - нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", дом 185"А" и освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:444 от павильона;

- в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации Свердловского района в городе Красноярске право произвести демонтаж павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Краснов Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО УК "ЖСК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД в рассматриваемом деле осуществляется с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размещение торгового павильона на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников МКД, не противоречит требованиям, установленным пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку данное требование не распространяется на те части земельного участка, которые удалены от дворовой территории МКД, хотя и находятся в границах участка.

ООО УК "ЖСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 16.12.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить совместный акт осмотра придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, дом 185а, в целях определения конкретного месторасположения спорного торгового павильона.

В судебное заседание 27.01.2021 стороны представили акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.10.2021 и фотографию.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления от 31.10.2016 N 1/185аСв ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, дом 185а.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо ООО ГУК "Жилфонд" с 05.12.2017 переименовано на ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Общим собранием, оформленным протоколом от 31.10.2016 1/185а Св, собственники МКД по пр. им. Газеты Красноярский рабочий, дом 185а в г. Красноярске установили размер арендной платы за земельный участок за 1 кв. м. в размере 150 рублей за 1 кв.м. в месяц (вопрос 7).

Между ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (арендодатель) и Красновым Виктором Евгеньевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.10.2019 N 3-ЖСК-СВ-19/17, согласно которому, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:444, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 185а, площадью 75,00 кв. м. для использования в целях размещения временного сооружения - павильона.

Соглашением от 19.03.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 26.09.2019 N З-ЖСК-СВ-19/17 с 11.03.2020.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 11.03.2020 Краснов Виктор Евгеньевич (продавец) передает в собственность Максимова Вадима Сергеевича (покупателя) торговый павильон на земельном участке 77,00 кв.м., (площадь павильона 72,0 кв.м + санитарная зона 5,0 кв.м в границах) находящийся по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты "Красноярский рабочий" д. 185а.

Между ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (арендодатель) и Максимовым Вадимом Сергеевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.03.2020 N П-ЖСК-СВ-20/2, согласно которому, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:444, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 185а, площадью 75,00 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - павильона.

Актом осмотра земельного участка от 09.01.2020, составленным сотрудниками администрации Свердловского района в городе Красноярск, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:444, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 185 "А" и принадлежащий им на праве общей долевой собственности, выявлен павильон, размещенный в нарушение установленных законом требований.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 10.01.2020 N 9, из которой следует, что торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:444 под многоквартирным домом размещен в нарушение требований действующего законодательства: в нарушение функционального назначения земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки, в нарушение санитарных норм для территорий многоквартирных жилых домов, в нарушение противопожарных требований, а также в нарушение правил торговли алкогольной продукцией. Просил до 31.01.2020 принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:444, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 185 "А" по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" в г. Красноярске путем сноса (демонтажа) временного сооружения - павильона, имеющего адрес: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 185 "А".

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил участок от временного сооружения, администрация Свердловского района в городе Красноярске в интересах муниципального образования г. Красноярск обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать индивидуального предпринимателя Максимова Вадима Сергеевича в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать временное сооружение - нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", дом 185"А" и освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:444 от павильона. В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации Свердловского района в городе Красноярске право произвести демонтаж павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика - Максимова В.С.

Право на заявленный иск обосновано администрацией тем, что распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" администрация уполномочена контролировать использование объектов муниципальной собственности, расположенных на территории района.

Требования мотивированы тем, что спорный павильон расположен на придомовой территории в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, пункта 2.10 раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", пункта 2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2.2 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске" администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города; основными задачами районной администрации являются, в том числе, создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения по охране здоровья, обеспечению широкого доступа к культуре, поддержанию социального и национального согласия, а также комплексной застройке, благоустройству и содержанию территории соответствующего района; в сфере землепользования районная администрация в установленном порядке выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с изложенным администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:444 расположен под жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, имени газеты "Красноярский рабочий", 185 "А", имеет разрешенное использование под размещение и эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Актом осмотра земельного участка от 09.01.2020, составленным сотрудниками администрации Свердловского района в городе Красноярск, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700193:444, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 185 "А" и принадлежащий им на праве общей долевой собственности, выявлен павильон, размещенный в нарушение установленных законом требований.

Определениями от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700193:444 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 185 "А".

Между ООО УК "ЖСК" (арендодатель) и Максимовым В.С. (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка от 23.10.2019 N 3-ЖСК-св-19/17, от 19.03.2020 N П-ЖСК-СВ-20/2, согласно которым управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700193:444, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 185а, площадью 75,00 кв. м. для использования в целях размещения временного сооружения - павильона.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (пункт 2.10) и "придомовая территория" (подпункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" дано официальное толкование названных понятий. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно своду Правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 к придомовой территории относится участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Таким образом, понятие "двор жилого дома" не идентично понятию "земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (придомовая территория)".

В суд апелляционной инстанции стороны представили акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.10.2021 и фотографию размещения спорного торгового павильона на придомовой территории.

В данном акте мнения сторон по факту размещения павильона на дворовой территории или на придомовой территории разошлись. Истец указал в акте, что павильон размещен на дворовой территории, ООО УК "ЖСК" указало, что павильон расположен на удалении от детских и спортивных площадок, а также на удалении от парковочного кармана и иных объектов благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт осмотра земельного участка от 09.01.2020, акт обследования от 23.09.2020, акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.10.2021, фотографии, выписки из схемы размещения части земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.

На земельном участке, переданном по договору аренды от 23.10.2019 N 3-ЖСК-СВ-19/17 в целях размещения спорного торгового павильона, не расположены объекты благоустройства дворовой территории, на нем и в непосредственной близости к нему не находятся объекты общественного пользования (детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и др.). По периметру участка, на котором расположен спорный объект, расположены проезжая часть и проходы для пешеходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение павильона на территории двора, дворовой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при размещении спорного павильона положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не нарушены, поскольку спорный павильон не располагается на дворовой территории жилого дома.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Доводы истца о том, что в указанном павильоне осуществляется незаконная торговля алкогольной продукцией, что является нарушением пункта 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спортосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В качестве доказательств осуществления незаконной торговли алкогольной продукции в указанном павильоне истец указал в исковом заявлении, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, 10.07.2017, 20.11.2017 ИП Галуцкая Л.Л. признана виновной в совершении административных правонарушений за незаконную реализацию алкогольной продукции.

Вместе с тем, конкретные судебные дела истцом не указаны, доказательства того, что после привлечения индивидуального предпринимателя Галуцкой Л.Л. к административной ответственности в 2017 году имели место случаи продажи в спорном павильоне алкогольной продукции (в 2018, 2019, 2020 годах), в материалы дела не представлены, в настоящий момент собственником павильона является Максимов В.С., в отношении которого сведения об осуществлении незаконной торговли алкогольной продукцией истцом не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-7983/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2020 года по делу N А33-7983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина