Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-19016/19 по делу N А60-26023/2019

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-26023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЗАВОД ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ЭДАН

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020

по делу N А60-26023/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Шалина А.В.,

в рамках дела по заявлению ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗТМ "Эдан" (ИНН 6658441118, ОГРН 1136658027714) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества заявление ООО "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) о признании ООО Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2019 заявление ООО "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) о признании ООО Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич (почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 121), член Ассоциацией МСРО "Содействие".

Решением арбитражного суда от 23.01.2010 ООО Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 16.07.2020, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Хохлова Вячеслава Николаевича (почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 121), члена Ассоциацией МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд Свердловской области 215 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Шалина А.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В судебном заседании (27.08.2020) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований. Так, заявитель просит приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя Должника Шалина Андрея Владимировича в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчёта с конкурсными кредиторами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в данной части судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору,

Судом первой инстанции неверно установлено отсутствие признаков неплатежеспособности Должника с 01.01.2018 г.

Заявитель также отмечает, что отдельные признаки неплатежеспособности возникли у должника с 26.06.2016 года (Появление задолженности перед Кузьминым А.Н.). Таким образом, но состоянию на 26.07.2017 года у ответчика, как у руководителя должника имелась объективная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно анализу выписки по расчетному счету с 01.10.2017 г. Должник перестал производить платежи по договору аренды N ЗД-1/2017 от 01.01.2017 г. с Шалиным А.В. в размере 1 302 000 рублей ежемесячно, вместе с тем помещения не освободил и по акту приема-передачи их не вернул Шалину А.В.

Уведомление о расторжении договора аренды и акт возврата помещений из аренды были направлены конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в адрес Шалииа А.В. 25.02.2020 г.

По состоянию на 31.12.2017 г. (период деятельности директора Шалина А.В.) размер пассивов Должника составлял 35 756 000 рублей, размер активов составлял 11 462 000 рублей.

На протяжении последних 2-х лет (2017-2018 гг.) помимо того, что наблюдается общее сокращение доходов и расходов, так еще и темпы сокращения доходов опережают темы сокращения расходов, что привело в 2017 году к отрицательным финансовым результатам и наличию существенных убытков по основной деятельности.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5807/2019 от 26.11.2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ЭДАН" (ИНН 6658441118, ОГРН 1136658027714) в пользу Кузьмина Александра Николаевича взыскана страховая премия по договору страхования от 24.06.2016 года N 43929/046/3562436/6 в размере 101 568 рублей 51 копейка, страховая премия по договору страхования от 23.06.2017 года N 43609/046/3822815/7 в размере 101 568 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль.

Таким образом, с 23.06.2017 г. у Должника имелась задолженность перед кредитором Кузьминым А.Н. в размере 203 137,02 руб., не погашенная по настоящее время.

Шалин А.В., зная о имеющейся задолженности, как единоличный исполнительный орган, не обратился в суд 23.07.2017 г. с заявлением о признании Должника банкротом, в связи с чем допустил появление новых обязательств у Должника в размере 2 212 179,22 рублей.

Подводи итог изложенному, заявитель обращает внимание на то, что установлена точная дата возникновении неплатежеспособности у Должника - после 01.10.2017 г.; установлен объем обязательств должника (новые обязательства), возникших после истечения месячного срока, предусмотренною н. 2 ст. 9 Закона о банкротстве - 2 212 179,22 рублей; установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Шалипа А.В. и наступившим банкротством Должника.

Шалин А.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Шалин А.В. был назначен руководителем должника с 28.12.2016. кроме того, Шалин А.В. являлся участником должника с долей участия 80, 1 %, вторым участником являлся Давлетов Э.И. (19,9 %). Директором и главным бухгалтером должника в период с 28.08.2015 по 28.12.2016 являлся Давлетов Э.И.

Как указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Шалин А.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как задолженность имелась, на протяжении 2017 и 2018 годов наблюдается общее сокращение доходов и расходов, темпы сокращения доходов опережают темпы сокращения расходов, что привело в 2017 году к отрицательным финансовым результатам и наличию существенных убытков по основной деятельности. Также управляющий указал, что произошло наращивание задолженности должника путём заключения договоров с ООО "ВЕЖА", который не были в последующем исполнены, а требования данного общества включены в реестр (в том числе и уступленные обществом "ВЕЖА").

Конкурсный управляющий указывал на наличие признаков неплатёжеспособности, возникших 31.03.2018 (срок сдачи в уполномоченный орган отчётности за 2017 год). Соответственно у Шалина А.В. были основания для обращения с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении Шалина А.В. к субсидиарной ответственности не доказаны.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ООО Завод точного машиностроения "Эдан" несостоятельным (банкротом) в суд.

Конкурсный управляющий указывал на то, что у Шалина А.В. были основания для обращения с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.05.2018, то есть через тридцать дней после сдачи в уполномоченный орган отчетности должника за 2017 г.

Вместе с тем, само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, если руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Как указал конкурсный управляющий, Шалин А.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как задолженность имелась переде бюджетом, на протяжении 2017 и 2018 годов наблюдается общее сокращение доходов и расходов, темпы сокращения доходов опережают темпы сокращения расходов, что привело в 2017 году к отрицательным финансовым результатам и наличию существенных убытков по основной деятельности. Также управляющий указал, что произошло наращивание задолженности должника путём заключения договоров с ООО "ВЕЖА", который не были в последующем исполнены, а требования данного общества включены в реестр (в том числе и уступленные обществом "ВЕЖА").

Конкурсный управляющий также указал, что у должника имелась задолженность перед Кузьминым А.Н. по оплате страховой премии по договорам страхования от 24.06.2016 и от 23.06.2017 на сумму 203137 руб. 02 коп., а также возмещению расходов по государственной пошлине в размере 5231 руб., которая была взыскана решением Кировского районного суда по делу N 2-5807/2019 от 26.11.2019.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2017 год активы баланса составляли более 11486000 руб., в том числе основные средства - 5917000 руб., запасы - 876000 руб., дебиторская задолженность - 4550000 руб., свободные денежные средства - 120000 руб., прочие оборотные активы - 23000 руб.

Однако, довод конкурсного управляющего о том, что неплатёжеспособность должника возникла с 31.03.2018, признан судом первой инстанции ошибочным, так как на вышеуказанную дату:

- у ООО "ЗТМ ЭДАН" не имелось просроченных неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по налогам и сборам, а также перед работниками по заработной плате;

- отсутствовали судебные решения о взыскании с ООО "ЗТМ ЭДАН" денежных средств;

- в отношении ООО "ЗТМ ЭДАН" не возбуждалось исполнительных производств о принудительном взыскании денежных средств;

- у ООО "ЗТМ ЭДАН" имелись свободные денежные средства на расчётном счёте, на который не накладывались какие-либо ограничения по распоряжению счётом либо не предъявлялись требования о безакцептном списании, а также аресте денежных средств.

В этот период по расчётному счёту ООО "ЗТМ ЭДАН" производились безналичные перечисления в пользу контрагентов, надлежащих образом исполнялись обязательства перед работниками по заработной плате, а также перед бюджетом по оплате налогов и сборов.

Финансовое положение ООО "ЗТМ "ЭДАН" на период с 31.03.2018 позволяло погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, так как должник обладал достаточными активами, в том числе нежилым зданием площадью 339,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 6 стоимостью 2365000 руб., автомобилем Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо, 2016 года выпуска, стоимостью 3696000 руб., технологическим оборудованием для изготовления конкурентной продукции (остаточная стоимость основных средств на 2-е полугодие 2017 года составляла 10645088 руб.)

Из письма ООО "НЕФТЬ-СЕРВИС ПРОКАТ" исх. N 500 от 25.11.2017 следует, что должник планировал заключить крупный контракт на изготовление задвижек 3Ш80х10/АЗП в количестве 375 штук по цене 298500 руб., сумма контракта 111945000 руб. Следовательно, Шалиным А.В. планировалось ведение хозяйственной деятельности, которая бы принесла прибыль.

Довод управляющего о том, что в бухгалтерской отчётности должника за 2016 год содержатся сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 30553000 руб., соответственно, Шалин А.В. не предпринял действий по подаче заявления в суд о банкротстве общества при наличии столь значимой задолженности, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку должнику, а также его "новым" (возникшим при Шалине А.В.) кредиторам, каких-либо негативных последствий не причинено. Кредиторы с задолженностью за 2016 год в настоящее время в реестр требований кредиторов не включены, судебные акты о взыскании с должника суммы задолженности, составляющей 30553000 руб. отсутствуют, что подтвердил сам конкурсный управляющий в судебных заседаниях.

Кроме того, как пояснил Шалин А.В., ему прежним руководителем Давлетовым Э.И. не были переданы документы в отношении должника, в связи с чем по заявлению Шалина А.В. было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу N А60-44952/2017, которое Давлетовым Э.И. исполнено не было. Шалин А.В. был назначен руководителем должника с 28.12.2016, а учитывая завершение календарного года через 3 дня, им была сформирована бухгалтерская отчётность за 2016 года на основании тех сведений, которые содержались в программе 1 С и были внесены ещё предыдущим руководителем Давлетовым Э.И.

Следовательно, доказательств того, что Шалину А.В. было известно о кредиторах должника на сумму 30553000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом ссылки заявителя на содержание бухгалтерской отчетности должника, согласно которой его пассивы превышали активы, подлежат отклонению.

В условиях корпоративного конфликта Шалин А.В. предпринимал меры для восстановления прав должника, в том числе обращался в Арбитражный суд в рамках дел N А60-23132/18, А60-168/19, А60-69900/19, А60-48807/2017. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 г. по делу N 2-3961/2017 было взыскано в пользу должника неосновательное обогащение со Стрельцова А.М.

Заключение 25.05.2017 договора на оказание юридических услуг с Обществом "ВЕЖА", не может быть признано противоправными действиями руководителя Шалина А.В., на основании следующего.

Из мотивировочной части решения по делу N А60-39063/2019 от 01.11.2019, следует, что основанием для обращения ООО "ВЕЖА" в суд являлось требование о взыскании с ООО "ЗТМ "ЭДАН" долга по договору N ЮЛО-23 от 25.05.2017 в виде 15% от суммы денежных средств, которые были взысканы решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23132/2018, А60-32921/2018, А60-44973/2017 и получены должником в результате оказания истцом услуг по упомянутому договору.

При этом, судом было отказано ООО "ВЕЖА" в части взыскания с ООО "ЗТМ ЭДАН" денежных средств полученных должником в результате исполнения решений суда по делам N А60-23132/2018, А60-32921/2018, так как кредитором не было представлено доказательств что фактическое получение ООО "ЗТМ ЭДАН" присуждённых денежных средств является следствием оказания им услуг непосредственно по их получению от должников.

Следовательно, заключение Шалиным А.В. от имени ООО "ЗТМ "ЭДАН" договора на оказание услуг с обществом "ВЕЖА" было связано с необходимостью защиты интересов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникали постоянно, в том числе с 23.06.2017, когда появилась задолженность перед Кузьминым А.Н., с 01.10.2017 г., когда должник перестал производить платежи по договору аренды с самим Шалиным А.В., исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. При этом размер долга перед Кузьминым А.Н. составляет менее 300 000 руб., а задолженность перед самим ответчиком (заинтересованным по отношению к должнику лицом ) не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная в апелляционной жалобе новая дата, не позднее которой ответчик, по мнению заявителя, обязан был обратиться в суд - 01.01.2018 г. также не обоснована ссылками на фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания рассмотрения обоснованности заявленных требований кредиторов ИП Давлетова Э.И. и АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" исследованы и отклонены, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного заявления до рассмотрения требований кредиторов ИП Давлетова Э.И., АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции также отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания рассмотрения обоснованности заявленных требований кредиторов ИП Давлетова Э.И. и АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ИП Давлетова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО ЗТМ "Эдан" на сумму 27 495 932 рублей вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 г. по делу N А60-26023/2019 оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-26023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев