Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71973/20 по делу N А40-62362/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-62362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о включении требования АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" в размере 66 407 342 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"

по делу N А40-62362/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"

при участии в судебном заседании:

от АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" - Бадма-Гаряев Н.Э. по дов. от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ООО "ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 121 (6842) от 11.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 года поступило заявление АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" о включении требований в размере 66 407 342 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 включены требование АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" в размере 66 407 342 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА".

Не согласившись с вынесенным определением, возражающий кредитор ООО "ПолиСтрой", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" отказать. Апеллянт ссылается на мнимость заключенного между аффилированными лицами договора.

В судебном заседании представитель АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" возражал на доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 09 января 2014 г. между АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" (Заявитель) и ООО "ПИК Служба Заказчика" (Должник) был заключен договор на выполнение функций заказчика N ПИК-С3/382 от 09.01.2014 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Заявитель поручает, а Должник принимает обязательства по осуществлению функций заказчика по строительству многоэтажного жилого дома (поз. 9), расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихнский район, ул. Грибоедова, д. 74, ориентировочной общей площадью 12 861,02 кв. м. (далее - Объект) а также выполнению иных работ и действий на условиях настоящего Договора.

Согласно заявлению, деятельность ООО "ПИК Служба Заказчика", согласно п. 2.2.9. Договора, заключалась в выполнении юридических и фактических действий для реализации проекта путем привлечения третьих лиц - непосредственных исполнителей работ/услуг и действий по реализации проекта, а также самостоятельного заключения договоров с подрядчиками и в контроле за исполнением указанных договоров. Деятельность АО "СЗ ПИК-Регион", согласно п. 2.1.1. Договора заключалась в оказании содействия во взаимоотношениях с государственными органами, организациями при решении правовых вопросов, связанных с исполнением Договора, а также получении разрешения на строительство, и принятии участия в приемочной комиссии по окончании строительства Объекта.

Согласно п.2.1.5., Заявитель должен был оплатить оказанные Должником услуги и выполненные работы.

Как указал заявитель, по состоянию на 01.04.2020 года общая задолженность по договору на выполнение функций заказчика N ПИК-С3/382 от 09.01.2014 г. составляет 66 407342 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам возмездного оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности, кредитором представлены копии договора с дополнительными соглашениями, акт сверки расчетов.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику, не представило.

Кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое и реальное оказание услуг, поименованных в договоре, в том числе, первичная документация, акты приема-передачи услуг, из материалов дела не следует, какие конкретно услуги были оказаны, с какими организациями были заключены договоры, не представлены документы, подтверждающие наличие определенного результата работ (заключения, рекомендации, соглашения и т.д.), доказательства наличия фактической возможности оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств помимо общего наименования услуги и общей суммы, подлежащей оплате по результатам оказанных услуг, иных сведений не усматривается.

Также не были представлены доказательства использования результата оказанных услуг в своей деятельности, доказательства учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда были представлены все подтверждающие документы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия таких доказательств в материалах обособленного спора. Не были представлены такие доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кредитором не представлен и не обоснован размер заявленного требования.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 150 за 4 квартал 2016 года по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35 в условиях банкротства должника не является достаточным доказательством фактического оказания услуг и выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "ПолиСтрой" заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора оказания услуг со стороны кредитора - АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион", аффилированного по отношению к должнику.

Так, согласно Главе 73 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П (ред. от 25.05.2018) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989) Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно Списку аффилированных лиц на 03.06.2019 Публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК", по состоянию на 03.06.19г. Акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (Российская Федерация, 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.4.) является лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "Группа Компаний ПИК", а также обществом, в котором ПАО "Группа Компаний ПИК" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (запись N 31).

В дальнейшем, Акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" изменило наименование организации - Акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион", 21.04.2020 г. получило название АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН".

Также лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "Группа Компаний ПИК", а также обществом, в котором ПАО "Группа Компаний ПИК" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, является Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (Российская Федерация, 123242, г.Москва, ул.Баррикадная, д.19, стр.1) (запись N 35).

Таким образом, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН", ПАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ПИК СЗ" являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Требование, заявленное АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" к ООО "ПИК СЗ", возникло на основании Договора N ПИК-СЗ/382 от 09.01.2014 г., то есть до даты изменения участников АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" и Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Кредитор факт аффилированности с должником не оспаривает, а указывает лишь на единство экономических целей.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в данном деле, не оспаривается, что АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" является аффилированным с должником лицом, с учетом чего подлежит применению к требованиям, исходящим от заинтересованного с должником кредитора, повышенный стандарт доказывания, по которому в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, характерных для правоотношений по договорам подряда и оказания услуг, но и место этих отношений должника и заинтересованного к нему кредитора применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия (отсутствия) оснований полагать, что соответствующая модель их отношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности оказания услуг доказательств, аффилированность должника и кредитора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 по делу N А40-62362/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" о включении требований в размере 66 407 342 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" следует отказать полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 по делу N А40-62362/20 отменить. В удовлетворении заявления АО "Специализированный застройщик ПИК-Регион" о включении требований в размере 66 407 342 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПИК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов