Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-28608/20 по делу N А56-141340/2018

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-141340/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КАПРИ": не явился, извещен,

от Руфина А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28608/2020) конкурсного управляющего ООО "КАРПИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-141340/2018/сд.1/ом (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "КАРПИ" о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАРПИ" к Руфину Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРПИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019 (с учетом определения суда от 30.09.2019 об исправлении опечатки), ООО "КАРПИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 03.01.2019, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 16.12.2019.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 03.07.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 24.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО "КАРПИ" Шаповал Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Руфину Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору мены недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенному должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 000 000 руб. основного долга, 899 383,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.04.2020, которое было отложено на 08.07.2020.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 отложено на 30.09.2020.

Конкурсный управляющий Шаповал Алексей Сергеевич 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении здания площадью 1138,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.2, литера Х, кадастровый номер 78:12:0635101:3031 и в отношении земельного участка площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.2, литера Х, кадастровый номер 78:12:0635101:188.

Определением от 18.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАРПИ" Шаповала А.С. о принятии обеспечительных мер отказал.

Конкурсный управляющий ООО "КАРПИ" Шаповал А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что какое-либо имущество Руфина А.В. не было выявлено, следовательно, при отчуждении объектов недвижимости, полученных по договору мены, исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств будет существенно затруднено. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на необходимость наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, поскольку, по его мнению, в случае отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц исполнение судебного акта о взыскании с ответчика по сделке денежных средств будет существенно затруднено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено к Руфину А.В. требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору мены недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенному должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 000 000 руб. основного долга, 899 383,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика по сделке денежных средств в случае отчуждения имущества носят предположительный характер, кроме того, отчуждение имущества предполагает получение встречного предоставления, за счет которого, в том числе, и может быть исполнен соответствующий судебный акт.

Таким образом, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, которые в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КАПРИ" отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-141340/2018/сд.1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов