Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-15385/20 по делу N А41-5681/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-20957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" - Ханафиев О.Р. по доверенности от 21.08.2020;

от ООО "Инвест Технолоджи" - Герасимова С.О. по доверенности от 15.01.2019;

конкурсный управляющий Миннахметов Р.Р. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-5681/18,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление ООО "УК Стандарт Истейт" о признании несостоятельным (банкротом) Фонда "ЗИФ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 заявление ООО "УК Стандарт Истейт" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "ЗИФ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 Фонд "ЗИФ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Миннахметов Роберт Рашидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 при банкротстве Фонда "ЗИФ" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО "Партнер" (далее - ответчик) и Фондом "ЗИФ" и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2017 по делу N А40-114235/11.

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании ООО "Партнер" вернуть в конкурсную массу полученное по мировому соглашению имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменены, заявление конкурсного управляющего Фонда "ЗИФ" о признании сделки должника, заключенной с ООО "Партнер", недействительной и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области от 24.08.2020 в принятии к производству и рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Фонда "ЗИФ" встречного заявления ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов Фонда "ЗИФ" требования в сумме 195 053 470,94 руб., а также исключении из реестра требований кредиторов Фонда "ЗИФ" требований ООО "Управляющая компания "Стандарт Истейт" в сумме 80 210 517,16 руб. и требований ООО "ИнТек" в сумме 1 511 295 463,58 руб. отказано.

В удовлетворении ходатайств ООО "Партнер" об истребовании доказательств, а также привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Росфинмониторинга отказано.

Признано недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-114235/2011, заключенного между ООО "Партнер" и Фондом "ЗИФ", а именно акта передачи имущества в счет погашения долга от 31 октября 2017 г.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции определил вернуть в конкурсную массу Фонда "ЗИФ" следующее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково:

- объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227,

- внутриплощадочную сеть водопровода:

1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м.

2. участок от ПГ-6 до камеры N 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м.

3. участок от камеры N 29 до камеры N 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м.

4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.;

- внутриплощадочную сеть канализации:

1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м.

2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м.

3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.;

- наружную сеть водоотведения: участок от колодца N 29 до колодца N 36 и от колодца N 19 до колодца N 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400

- L = 86,5 м.;

- внешнюю сеть водопровода:

1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м.

2. участок от ВК-1 до существующей камеры N 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м.

- внешнюю сеть канализации:

врезка К-1 в существующую камеру N 14 от К-23 до существующей камеры N 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ООО "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий, представитель ООО "Инвест Технолоджи" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 863-ПП от 14.10.2003 должник являлся Генеральным инвестором по реализации проекта коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" (г. Москва, г. Зеленоград, территория "Кутузово" района Крюково).

С целью привлечения финансирования строительства коттеджного комплекса должником 04.03.2009 с ООО "Партнер" был заключен договор N 04-03-09/04 инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого ответчик произвел оплату инвестиционного взноса в размере 169 860 713,47 руб.

По условиям договора N 04-03-09/04 инвестиционными объектами, подлежащими передаче ответчику в собственность, являются двухэтажные блокированные жилые дома N по плану Т-2 общей площадью 380,2 кв. м., N по плану Т-1 общей площадью 380,2 кв. м., N по плану Т-3 общей площадью 380,2 кв. м., и N по плану Т-23 общей площадью 334,4 кв. м.

10.10.2012 договор инвестирования N 04-03-09/04 был расторгнут в судебном порядке, и с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 195 053 470,94 руб. в качестве возврата инвестиционного взноса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-114235/2011).

23.10.2017 в связи с неисполнением должником решения суда между Фондом "ЗИФ" и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу N А40-114235/2011.

По условиям указанного мирового соглашения в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности в размере 195 053 470,94 руб., Фонд "ЗИФ" передал ООО "Партнер" принадлежащие ему расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково, объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, а также:

- внутриплощадочную сеть водопровода:

1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м.

2. участок от ПГ-6 до камеры N 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м.

3. участок от камеры N 29 до камеры N 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м.

4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.;

- внутриплощадочную сеть канализации:

1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м.

2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м.

3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.;

- наружную сеть водоотведения: участок от колодца N 29 до колодца N 36 и от колодца N 19 до колодца N 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400

- L = 86,5 м.;

- внешнюю сеть водопровода:

1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м.

2. участок от ВК-1 до существующей камеры N 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м.

- внешнюю сеть канализации:

врезка К-1 в существующую камеру N 14 от К-23 до существующей камеры N 14 городского коллектора.

ВИШГ Ф200 L = 22,2 м.,

на общую сумму 169 860 713,47 руб.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения 31.10.2017 между должником и ООО "Партнер" был подписан акт передачи имущества, согласно условиям которого Фонд "ЗИФ" передал, а ответчик принял указанные в мировом соглашении объекты незавершённого строительства.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по исполнению условий мирового соглашения, указывает на то, что оно подлежит признанию недействительным в связи с тем, что указанная сделка совершена с предпочтением, а также с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Так, суд первой инстанции правильно определил предмет требований конкурсного управляющего, как оспаривание исполнения мирового соглашения, а не сам факт его заключения или судебный акт, которым оно было утверждено.

Такое требование не противоречит нормам права и не нарушает принципа обязательности судебных актов.

Довод заявителя жалобы, что конкурсным управляющим заявлено совершено иное требование, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Действующее законодательство признает исполнение судебных актов сделкой, которая может быть оспорена. А при банкротстве одной из сторон такое допущение является не только допустимым, но необходимым, для предотвращения представления предпочтения кому-либо из кредиторов.

Таким образом, оспаривание исполнения условий мирового соглашения является законным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

15.03.2017 в Арбитражный суд Московской области должником было подано заявление о признании себя банкротом (дело N А41-19743/2017).

По состоянию на 31.10.2017 у Фонда "ЗИФ" имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами.

Требования ООО "УК Стандарт Истейт" вытекающие из соглашения о новации от 22.04.2015, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-18993/2017, а также из договоров займа N 427.П02/268 от 29.04.2015 и N 427.П01/268 от 21.04.2015 подтвержденные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-40286/2017.

Требования ООО "Интек", вытекающие из договора соинвестирования N 11-1 от 16.11.2017, по условиям которого ООО "ИнТек" профинансировал реализацию инвестиционного проекта по строительству коттед ого поселка "Кутузовская слобода" по строительному адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 22 на территории деревни Кутузово в размере 1 511 295 463,58 руб. Результатом финансирования инвестиционного проекта должно было стать получение ООО "ИнТек" в собственность объектов недвижимости жилого назначения общей площадью 20 422,91 кв. м.

Срок передачи объектов инвестиционной деятельности - IV квартал 2015 г. Требования ООО "ИнТек" признаны обоснованными и включены определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу N А41-5681/2018 в реестр кредиторов Фонда "ЗИФ" в размере 490 273 063,58 руб. в четвертую очередь, а требования о передаче помещений общей площадью 13 797,60 кв. м, расположенных по строительному адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 22 на территории деревни Кутузово, включены в реестр Фонда "ЗИФ" о передаче жилых помещений.

Требование Департамента природопользования и окружающей среды, возникшее в связи с нарушением Фондом "ЗИФ" ФЗ "Об охране окружающей среды", в виде возмещения ущерба окружающей среде в размере 9 107 280 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А41- 51845/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент исполнения условий мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод заявителя жалобы, что на балансе у должника числились активы на сумму 1 994 232 000 руб., несостоятелен, поскольку бухгалтерская отчетность, на которую ссылается ответчик, составлена за 2015 г., когда как спорная сделка совершена 2 года спустя.

Иных доказательств платежеспособности должника ответчиком апелляционному суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на разницу между размером задолженности и стоимостью отчужденного имущества несостоятельна, поскольку исполнение мирового соглашения признано судом первой инстанции недействительной сделкой не по признаку неравноценности.

Данное обстоятельство не влияет на недействительность и неправомерность действий должника и ответчика, распорядившихся значительным объемом имущества в преддверии банкротства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что с 07.03.2017 Совет Фонда "ЗИФ" (высший руководящий и контролирующий орган Фонда "ЗИФ") состоял из четырех членов: Новикова Александра Владимировича, Дубакина Павла Сергеевича, Такаева Игоря Леонидовича и Солодовникова Анатолия Алексеевича.

Согласно данным информационного ресурса Casebook Новиков Александр Владимирович с 26.05.2008 является президентом Солнечногорской торгово-промышленной палаты (ИНН 5044064240), а его заместителем с 12.07.2011 числится Сладков Сергей Александрович, который в свою очередь с 07.05.2014 назначен генеральным директором ООО "Партнер".

Согласно Постановлению старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 04.07.2014 Солодовников А. А. является родственником Стоговой Г. Н., которая с 03.03.2009 указана в качестве участника ООО "Партнер" и ей принадлежит доля в размере 25 % уставного капитала ООО "Партнер". Такаев И. Л. согласно этому же постановлению следователя является родственником (дядей) Еремина С. В., который также в свою очередь с 03.03.2009 является участником ООО "Партнер" и ему принадлежит 25 % уставного капитала ООО "Партнер".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя добросовестно, разумно и проявляя должную степень осмотрительности ООО "Партнер" должно было быть известно о неплатежеспособности должника и наличии у него финансовых трудностей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Партнер" было известно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Для признания акта приема-передачи имущества недействительной сделкой нет необходимости представления доказательств регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности суд пришел к обоснованному выводу о возможности вернуть в конкурсную массу Фонда "ЗИФ" переданное им на основании акта от 31.10.2017 ООО "Партнер" имущество

Также признается несостоятельным и довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание принятие судом решения 30.10.2018 о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности с момента осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно были приняты уточнения требований, поскольку конкурсным управляющим были изменены одновременно предмет и основания иска, отклоняются апелляционной коллегией, т.к. заявитель по обособленному спору в деле о банкротстве заявил ходатайство о дополнении требований, не меняя при этом предмет и основание заявленного иска

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-5681/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин