Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73350/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-291830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2020 г. по делу N А40-291830/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в сумме 6 307 638 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ковалев Л.А. (по доверенности от 31.01.2020 г.); от ответчика Михайлова П.В. (по доверенности от 19.03.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 6 307 638 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 356 224 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры от 18.05.2015 г. N 173/ОПМ на ремонт грузовых вагонов и от 20.07.2018 г. N 128/ВРК-3/ОП/18 на плановый ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.1.8 договора N 173/ОПМ от 18.05.2015 г. ответчик принимает на хранение неремонтопригодные колесные пары, а также узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов истца с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей и колесных пар собственности заказчика определяется с даты оформления акта формы N МХ-1. Срок хранения узлов и деталей, принятых для установки на грузовой вагон при ремонте, определяется с даты приемки деталей на склад депо подрядчика, датой окончания хранения - дата установки узлов и деталей на грузовой вагон.

В соответствии с п. 2.1.15 договора N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018 г. ответчик принимает на хранение запасные части, предоставленные истцом для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Датой принятия на хранение в порядке п. 2.1.15 договора N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018 г. является: для запасных частей, полученных от заказчика для проведения ремонта вагонов - дата фактической передачи; для ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образованных в процессе ремонта вагонов - дата выпуска грузового вагона из ремонта по ВУ-36-М; для неремонтопригодных запасных частей, образованных в процессе ремонта запасных частей - дата оформления акта о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту узлов и деталей; для отремонтированных запасных частей - с даты оформления акта о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту узлов и деталей.

В соответствии с п. 2.1.9 договора N 173/ОПМ от 18.05.2015 г. и п. 2.1.16 договора N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018 г. принятые на хранение колесные пары и неремонтопригодные узлы и детали должны быть возвращены заказчику или иному указанному им лицу с оформлением акта формы N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.5 договора N 173/ОПМ от 18.05.2015 г. в случае выявления недостачи узлов и деталей, находившихся на ответственном хранении в депо подрядчика, подрядчик несет материальную ответственность за узлы и детали перед заказчиком. Стороны согласовали, что депо подрядчика компенсирует все документально подтвержденные расходы, связанные с выявленной недостачей узлов и деталей.

Согласно п. 7.5 договора N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018 г. в случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в результате проведенной инвентаризации 06.02.2019 г. в ВЧДр Арзамас АО "ВРК-3" было выявлено отсутствие колесных пар собственности истца, переданных на ответственное хранение. Недостача была обнаружена и по ряду запасных частей, переданных на хранение в ВЧДр АО "ВРК-3" Нефтяная, Рузаевка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 3478-ТТ/Ю-473 от 17.09.2019 г., N 3479-ТТ/Ю-473 от 17.09.2019 г., N 3203-ТТ/Ю-351 от 26.08.2019 г., которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 6 307 638 руб. 61 коп. на основании отчета N 332/1 об оценке величины рыночной стоимости движимого имущества.

Не согласившись с оценкой истца, ответчик представил отчет N АО-474/290 об оценке рыночной стоимости движимого имущества и дополнительный отзыв, где признал требования частично в размере 1 130 187 руб. 33 коп.

Представленное ответчиком доказательство, а именно отчет N АО-474/290 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расценен судом первой инстанции как с большей объективностью указывающий на сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с передачей на оценку полных сведений о качественных характеристиках объектов оценки с учетом их износа и устаревания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве доказательств принятия на ответственное хранение копии постановлений о признании истца потерпевшим, протоколы допроса, копии процессуальных решений не принимаются во внимание, поскольку идентифицировать, какие конкретно товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) были приняты на ответственное хранение ответчиком (ВЧДр Рузаевка), исходя из представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2019 г., не представляется возможным, поскольку такой документ и все прилагаемые процессуальные документы по расследованию уголовного дела не содержат индивидуально-определенных номеров ТМЦ.

При этом, перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, в связи с чем, пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении боковых рам N N 14-60864-1989, 14-67220-1989, 5-6442-1998, колесных пар NN 5-102246-2007, 29-614988-1995, 29-889406-2010, надрессорных балок NN 14-32984-1989, 39-4900-1990, поскольку доказательства, положенные в основу предъявления требований, не являются как доказательствами, свидетельствующими о праве собственности истца на данные детали, так и доказательствами, подтверждающими обязанность ответчика обеспечить их ответственное хранение.

При проверке отчета N 332/1 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 53 единиц по состоянию на 27.11.2019 года", представленного истцом, суд первой инстанции установил, что исходные данные о качественных характеристиках деталей представлены на оценку не соответствующие действительности:

1) колесные пары N N 833684, 882219 предъявлены к оценке в состоянии б/у (стр. 17 отчета истца), однако, как следует из представленного истцом (и не оспариваемого ответчиком) акту сверки ТМЦ собственности ООО "Транспортные технологии", находящихся в ВЧДр Арзамас на 01.06.2018 г., в колонке, посвящённой состоянию данных колесных пар, указана информация "Брак" (позиции 22, 25 акта сверки).

2) колесные пары N N 4066, 594221, 17072, 16987 предъявлены к оценке в состоянии б/у (стр. 18 отчета истца, позиции 19-22), однако исходя из представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 г. состояние данных колесных пар - "брак".

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что процедура оценки истцом предусматривала учет технических и эксплуатационных характеристик, износа и устаревания объектов оценки (это следует из п. 3 стр. 16 отчета истца) неверное указание истцом качественного состояния объектов оценки в задании на оценку привело к завышению действительной стоимости запасных частей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно дал правовую оценку отчету N АО-474/290 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, представленный ответчиком, как доказательство, с большей объективностью указывающее на сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с предоставлением ответчиком на оценку полных сведений о качественных характеристиках объектов оценки с учетом их износа и устаревания.

При этом доводы жалобы о том, что отчет об оценке N АО-474/290, представленный ответчиком, получен с нарушением норм законодательства и является недопустимым доказательством по делу, необоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылки истца на то, что ответчик признал сумму убытков в размере 1 996 022 руб. 49 коп. противоречат материалам дела и правовой позиции, изложенной ответчиком в дополнительном отзыве от 26.10.2020 г., где ответчик признал исковые требования в размере 1 130 187 руб. 33 коп., без учета НДС.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о компенсации 20 % НДС в составе убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны ни факт уплаты данного налога в бюджет, ни факт доначисления НДС налоговыми органами, из чего усматривалось бы, что такие расходы будут понесены истцом в будущем.

Кроме того, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации, списания брака, списания в случае порчи товара, морального устаревания и иных причин.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2020 года по делу N А40-291830/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын