Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-7714/20 по делу N А43-22545/2020

29 января 2021 г.

А43-22545/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020

по делу N А43-22545/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Р-Гарнет" (193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, к.3, лит. Т, пом.20; ОГРН 1057810298798, ИНН 7811318823) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N 052/07/3-732/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Р-Гарнет" - Филатовой А.А. по доверенности от 03.12.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Марухина С.Е. по доверенности от 31.08.2020 N ЛШ/13599/20 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" - Меркутовой О.В. по доверенности от 28.12.2020 N 119 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

акционерное общество "Р-Гарнет" (далее - АО "Р-Гарнет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2020 по делу N 052/07/3-732/2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский завод 70-летия Победы" (далее - АО "НЗ 70-летия Победы", Предприятие, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества, понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на законности и обоснованности своего решения, поскольку Общество ознакомилось со всеми условиями проведения закупочной процедуры и заключения договора по ее итогам.

АО "НЗ 70-летия Победы" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления, АО "НЗ 70-летия Победы" и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

Эти полномочия установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В силу данной нормы любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках определен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование.

Так, согласно пункту 1 части 10 Закона о закупках обжалование осуществляется в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно статье 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает в части 1, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и др.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В пункте 2 Постановления N 925 указано, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 3 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 925 установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке требования об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

В силу подпункта "б" пункта 5 Постановления N 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке положения об ответственности участников закупки за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке и такое положение было закреплено в документации к извещению о проведении аукциона.

Пунктом 6 Постановления N 925 предусмотрены случаи, когда приоритет не предоставляется.

Одновременно пунктом 8 Постановления N 925 определено, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС).

Установлено по делу, что 03.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО "НЗ 70-летия Победы" разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку гранатового песка (извещение номер 32008833648), и документацию об электронном аукционе.

В силу пп.11 абз.2 пункта 3.3.2 Положения о закупке в документации о закупке могут указываться сведения об установленных Постановлением N 925 условиях и порядке предоставления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В данном случае в документацию к извещению о проведении аукциона (пункт 28.4) заказчик включил сведения, предусмотренные пунктом 5 Постановления N 925, в том числе, установил обязанность участника закупки указать в заявке на участие в закупке наименование страны происхождения поставляемых товаров, работ, услуг.

Формы документов, включаемых в заявку, также предусматривали необходимость указания участником закупки наименования страны происхождения поставляемого товара.

В пункте 28.4 документации к извещению о проведении аукциона в соответствии с требованиями Постановления N 925 закреплено правило предоставления приоритета: "при проведении аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор а таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Кроме того, согласно пункту 28.4 документации к извещению о проведении аукциона участник закупки несет ответственность за предоставление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке, предусмотренную законом.

В случае предоставления участником закупки недостоверных сведений участник закупки, предоставивший недостоверные сведения, имеющие значение при рассмотрении и (или) оценке заявки на участие, не допускается к участию в закупке. Заказчик вправе отказаться от заключения договора с таким участником в соответствии с Положением о закупке заказчика и настоящей документацией.

В силу пункта 6.1 документации к извещению о проведении аукциона отстранение участника закупки от участия в аукционе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора производится в следующих случаях: установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником закупки в составе заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями информационной карты аукциона.

Согласно протоколу сопоставления ценовых предложений в процедуре 32008833648 от 19.02.2020 четыре участника закупки сделали ценовые предложения.

Из представленных в материалы дела приложений к заявкам на участие в аукционе следует, что участники аукциона предлагали заказчику гранатовый песок со странами происхождения Россия (заявка ООО "Редметконцентрат"), Китай (заявки АО "Р-Гарнет") и Индия (ООО "Джет снаб").

Согласно протоколу оценки рассмотрения вторых частей заявок на участие, подведения итогов аукциона N 32008833648-3 от 02.03.2020 закупочная комиссия заказчика приняла решение о признании АО "Р-Гарнет" победителем аукциона и о заключении договора с ним по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора, в силу Постановления N 925.

АО "Р-Гарнет" обратилось к АО "НЗ 70-летия Победы" с сообщением от 18.03.2020 о признаках недобросовестного поведения одного из участников закупки, влияющего на итоги аукциона в части применения Постановления N 925, поскольку, по его убеждению, на территории Российской Федерации в принципе никем из хозяйствующих субъектов не добывается гранатовый песок (том 1 л.д.34-36).

Заказчик письмом от 25.03.2020 сообщил заявителю об обоснованности и добросовестности своих действий и отсутствии обязанности проверять достоверность заявки, не ставшей победителем аукциона, в которой предложен гранатовый песок российского происхождения (том 1 л.д.31-33).

На этом этапе аукциона заказчик в своей позиции не ссылался на положения пункта 8 Постановления N 925.

Поскольку АО "НЗ 70-летия Победы" проигнорировало сообщение АО "Р-Гарнет" о предполагаемой недобросовестности третьего лица и не предприняло попыток запросить у другого участника аукциона документы о стране происхождения товара, подтверждающую достоверность указанных им сведений, либо установить подлинность данных сведений иным образом, АО "Р-Гарнет" посчитало, что действия АО "НЗ 70-летия Победы" не соответствуют Закону о закупках и обратилось в антимонопольный орган с жалобами от 25.03.2020 и от 10.04.2020, в которых просило дать оценку отказу заказчика в проверке достоверности сведений в заявке ООО "Редметконцентрат" о стране происхождения товара, а также действиям заказчика по снижению цены контракта на 15 %.

Таким образом, АО "Р-Гарнет" в своих жалобах фактически указывало о нарушении заказчиком принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Впоследствии в своих возражениях на жалобу заявителя от 16.04.2020 АО "НЗ 70-летия Победы" стало ссылаться в обоснование своей позиции на пункт 8 Постановления N 925, указывая, что этот нормативный акт имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены статьями ХХ-ХХI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года (ГААТ 1947), входящего в состав ГААТ 1994, и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Соответственно, учитывая, что Предприятие является коммерческой организацией в сфере обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на основании статей ХХ-ХХI ГААТ 1947 года в рассматриваемом случае в принципе не подлежит применению приоритет в отношении товара иностранного происхождения из государств-членов ГААТ 1994 наравне с товаром российского происхождения.

Однако антимонопольный орган не рассмотрел как все приведенные Обществом в своих жалобах доводы и аргументы, так и позицию заказчика, не исследовал вопрос о том, произведены ли заказчиком все необходимые действия по надлежащему рассмотрению и оценке заявок участников, не применил правоположения пп. "б" пункта 5 и пункта 8 Постановления N 925, п.п. 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, что привело к принятию формального, одностороннего решения о признании жалобы необоснованной.

Отсутствие в законодательстве напрямую механизма проверки заказчиком достоверности сведений при одновременном закреплении в документации положений об ответственности участника закупки за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара и возможности отстранить его на любом этапе аукциона не может освобождать заказчика и антимонопольный орган от исследования данного обстоятельства, тем более, что в своем жалобе от 10.04.2020 АО "Р-Гарнет" ссылалось как на один из вариантов такой проверки на информацию с общедоступного сайта Российской Федерации геологического фонда https:rfgf.ru/license/.

Вопросы, поставленные в жалобах АО "Р-Гарнет", напрямую отнесены к компетенции антимонопольного органа и подлежали тщательной проверке.

Уже в апелляционной жалобе Управление стало ссылаться на пункт 8 Постановления N 925 и невозможность применения приоритета в отношении товара иностранного происхождения из государств-членов ГААТ 1994 наравне с товаром российского происхождения, то есть приводить новое правовое обоснованное своего решения.

При этих обстоятельствах в их совокупности решение антимонопольного органа нельзя принять законным и обоснованным, в том числе, поскольку его описательная часть не содержит всех приведенных доводов заявителя и заказчика, мотивировочная часть решения не указывает на доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отклонила приведенные в обоснование своих требований доводы АО "Р-Гарнет".

Управление должным образом не исследовало все юридически значимые обстоятельства по жалобам АО "Р-Гарнет" и возражениям заказчика, не применило все необходимые нормы материального права и пришло к формальному выводу о необоснованности жалобы.

Вместе с тем, арбитражный суд не может подменять собой антимонопольный орган, в том числе исследовать аргументы, которые не содержатся в оспариваемом решении, а также приведены только в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив номы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о закупках (части 1, 6, 10 данной статьи), Постановлению N 925 и нарушает права и законные интересы АО "Р-Гарнет" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области законно удовлетворил заявленные требования Общества.

При этом на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда, "учитывая, что лица, участвующие в торгах обладали продукцией, страной происхождения которой являются страны-члены ВТО (Индия и Китай), порядок, регламентируемый Постановления N 925, не применяется, товар приравнивается к российскому и никакого снижения по цене не должно быть применимо".

Позиция заказчика о том, что заявитель не воспользовался своим правом по урегулированию разногласий при заключении договора поставки, не относится в данном случае к юридически значимым обстоятельствам. Предметом настоящего спора является решение антимонопольного органа, принятое по жалобам заявителя.

Поскольку решение Управления признано незаконным, жалобы АО "Гарнет-Р" остаются не разрешенными по существу, в связи с чем в целях восстановления его нарушенных прав антимонопольному органу необходимо повторно рассмотреть и разрешить их с учетом положений, приведенных в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-22545/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-22545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева