Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72950/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-102208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-102208/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 3 060 185 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Полтавский Д.И. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 096 496 руб. штрафа за нарушение сроков проведения ремонта по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017 на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 060 185 руб. 33 коп.

Решением от 28 октября 2020 года по делу N А40-102208/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 38 301 (Тридцать восемь тысяч триста один) руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик, ответчик) и АО "Первая грузовая компания" (Заказчик, истец) заключен договор N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо ВЧДЭ, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Подрядчик производит ТР-2 вагонов с использованием давальческого сырья предоставленного Заказчиком.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь часов), начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную 2 станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах вагонов за май 2019 года ответчиком нарушен установленный Договором срок проведения ТР-2 в отношении 264 вагонов, указанных в расчете к иску.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 3 060 185 руб. 33 коп.

Во исполнение п. 7.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов N АО-ИД/ПР/ФЯрв775/19 (N 19) от 09.08.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о взыскании 3 060 185 руб. 33 коп. штрафа за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта является правомерным, проверив расчет неустойки произведенный истцом, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 2 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой об отсутствии оснований для начисления штрафа в случае, когда деталь истца направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, а также в случае необходимости поставки (предоставления) Заказчиком запасных частей для замены на вагоне (отсутствие давальческого сырья) подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

-необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию Заказчика), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта);

- отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены обращения Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон. Также уведомления ОАО "РЖД" направленных в адрес АО "ПГК" об отсутствии необходимых запасных частей, передача Заказчиком запасных частей по акту приема-передачи ТМЦ, равно как и акты приема передачи ТМЦ между Заказчиком и Подрядчиком за спорный период в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2016, в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Между тем, ответчик не подтвердил факт отправки телеграмм и их получения ремонтными предприятиями по спорным вагонам.

В соответствии с п.3 Инструкции по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи "Вектор-32" Телеграммы оформляются согласно действующим правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД".

Пунктом 5 указанной Инструкции установлено, что передача телеграмм осуществляется только на выделенные телеграфные номера, указанные в таблице 1 Инструкции Передача телеграмм по другим адресам запрещена.

Более того, пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Спорные вагоны отцеплялись по неисправности колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, т.е. деталей и узлов, имеющих идентификационные номера и клейма их ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на освобождение от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае необходимости выгрузки груза - на период времени выгрузки груза, начиная с момента прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2 (выгрузки) и до возврата грузового вагона на пути общего пользования, истцом произведен расчет суммы штрафа по спорным вагонам именно до момента возврата грузового вагона на пути общего пользования после его выгрузки в соответствии с пунктом 5.3 Договора. При этом, документов, подтверждающих выгрузку вагонов, в период начисления штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой об отсутствии оснований начисления штрафа в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта, подлежат отклонению, поскольку пунктом 5.3 Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика).

В соответствии с п. 3.4.1 Договора, ремонт вагонов, находящихся в собственности истца, осуществляется без согласования с Заказчиком.

Ответчик не представил документов свидетельствующих о том, что спорные вагоны требовали какого-либо выбора метода ремонта или не своевременности направления Заказчиком уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, находящихся не в собственности истца.

Таким образом, начисление штрафных санкции по спорным вагонам истцом произведено правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для принятия данных доводов.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-102208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева