Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-9441/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А03-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва) помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети" (N 07АП-9441/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020 по делу N А03-941/2020, по заявлению публичного акционерного общества "Россети", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (ИНН 2267001785, ОГРН 1022202577583), с. Родино Алтайского края, к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края Притула О.В., с. Родино Алтайского края, о признании незаконными бездействий, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Родинского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети" (наименование изменено в период рассмотрения настоящего дела) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края Притула О.В (далее по тексту - Председатель Комитета), к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Родинского района Алтайского края (далее по тексту - Комитет) о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении исполнительного листа серии ФС N 020263636 по делу N А03-22812/2017 в трехмесячный срок; о признании незаконным бездействий председателя Комитета, выразившихся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Родинский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС N020263636 по делу N А03-22812/2017 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение; и обязании устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование, в лице Администрации Родинского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация).

Решением суда от 14.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 по делу N А03-22812/2017 с муниципального образования Родинский район Алтайского края за счет его казны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана задолженность в сумме 102 422 руб. 82 коп., договорная неустойка в сумме 37 456 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 194 руб.

В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020263636 по делу N А03-22812/2017 на принудительное исполнение решения суда.

Платежным поручением N 131319 от 14.06.2018 Администрацией была произведена частичная оплата судебного акта в размере 102422,82 руб. 18.07.2018 исполнительный лист серии направлен Обществом на исполнение в Финансовый орган Родинского района, который был получен последним 10.08.2018.

До настоящего времени решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 по делу N А03- 22812/2017 в полном объеме не исполнено.

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, ссылаясь на продолжение незаконного бездействия, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что председатель комитета по финансам не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), внести изменения в сводную бюджетную роспись; основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись отсутствуют, и наличие таких оснований обществом не доказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без 6 внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 2 части 10 статьи 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Как ранее изложено, исполнительный лист по делу N А03-22812/2017 получен Комитетом 10.08.2018 с заявлением Общества об исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует (л.д. 62-130 т. 1), что заинтересованные лица соблюдали требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебного акта.

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт своевременного уведомления представительного органа, который в свою очередь обязан обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же главы муниципального образования.

На очередной сессии Родинского района совета депутатов 22.12.2017 принято решение "О бюджете муниципального образования на 2018 год" (л.д. 43, том 1).

Комитетом в материалы дела представлена роспись расходов районного бюджета, в которой отсутствуют денежные средства, заложенные на соответствующие цели, следовательно, возможности перераспределения расходов в сводной бюджетной росписи внутри данного вида расходов без внесения изменений в бюджет муниципального образования Родинского район Алтайского края не было.

Так же в материалы дела представлена переписка, согласно которой депутаты отказали заинтересованным лицам во внесении изменений в бюджет.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию Районного Собрания депутатов Ключевского района и создает угрозу сбалансированности бюджета, данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-0-0.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

У Комитета нет права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись предусмотренных пунктом 3 статьи 217 БК РФ в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов от общего объема.

Кроме того, абз. 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ предусматривает обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, но данную обязанность возможно исполнить в том случае если те или иные обязательства муниципального образования приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически без корректировки бюджета.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенных указанными статьями БК РФ, с учетом того, что - Комитет по финансам своевременно уведомил Главу муниципального образования и его представительного органа о поступлении на исполнение исполнительного листа, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет по финансам и его председатель информировали Родинский районный Совет депутатов Алтайского края об имеющейся у муниципального образования задолженности перед Обществом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов Общества возможно только при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных обществом требований.

Учитывая широкий круг предметов ведения органов местного самоуправления, предусмотренный главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", при ограниченности финансовых ресурсов местного самоуправления, значительной зависимости финансовой основы местного самоуправления от федеральной государственной власти и государственной власти субъектов Российской Федерации, недостаточности прав органов местного самоуправления по формированию доходов местных бюджетов, соответствующий орган местного самоуправления вправе определять приоритетные вопросы местного значения, в том числе связанные с обязанностью исполнения требований исполнительных документов. Это обусловлено возложением на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Таким образом, факт бездействия по исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтвержден.

В данном конкретном случае в отсутствие возможности перераспределения расходов внутри данного вида расходов и председатель комитета не могла по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, Обществом не названо и соответствующих доказательств не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об издании ненормативного правого акта, и определить пропущен или нет данный срок.

При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе. Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 29.01.2020 (штемпель отдела делопроизводства арбитражного суда на заявлении), ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении прав стало известно только после получения ответа из Прокуратуры. Вместе с тем, как справедливо указывает суд первой инстанции, обращение в Прокуратуру Родинского района Алтайского края, связано именно с неисполнением решения суда по делу N А03-22812/2017, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что при обращении в прокуратуру заявителю уже было известно о нарушении его прав со стороны заинтересованных лиц неисполнением решения суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, а само по себе обращение в прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин для его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020 по делу N А03-941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев