Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15472/18 по делу N А60-71057/2017

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от ООО "ПСБ": Фадченко А.А. по доверенности от 12.07.2018,

от Бессонова С.С.: Фадченко А.А. по доверенности от 12.07.2018,

от Злыгостева М.Н.: Паченков А.М. по доверенности от 21.08.2019,

от Злыгостевой Ю.Н.: Паченков А.М. по доверенности от 02.02.2018,

от Злыгостева Н.К.: Паченков А.М. по доверенности от 22.02.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бессонова Сергея Сергеевича, Злыгостева Максима Николаевича, Злыгостевой Гульфиры Сингатулловны, Злыгостевой Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" (ИНН 6678057380), общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-ЕКБ" (ИНН 6670215387), общества с ограниченной ответственностью "НД "ЛАБ" (ИНН 6670383374), общества с ограниченной ответственностью "ЭРДЕ ТУЛС" (ИНН 6670383367),

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-71057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Злыгостева Николая Кирилловича (ИНН 662300038620),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс" (далее - ООО "Техно-Прогресс") о признании Злыгостева Н.К. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.02.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н., являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) Злыгостев Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

08.05.2020 от финансового управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бессонова С.С., Злыгостева М.Н., Злыгостевой Г.С., Злыгостевой Ю.Н., ООО "ПСБ" (ИНН 6678057380), ООО "ТЕХНОПАРК-ЕКБ" (ИНН 6670215387), ООО "НД "ЛАБ" (ИНН 6670383374), ООО "ЭРДЕ ТУЛС" (ИНН 6670383367).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2020) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду нарушения судом пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчики Бессонов С.С., Злыгостев М.Н., ООО "ПСБ" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий и представитель ООО "Техно-Прогресс" не явились, просил дело рассмотреть в отсутствие представителей. Указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представители должника, Бессонова С.С., Злыгостева М.Н., Злыгостевой Г.С., Злыгостевой Ю.Н., ООО "ПСБ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из заявления финансового управляющего следует, что он считает контролирующими должника лицами Бессонова С.С., Злыгостева М.Н., Злыгостеву Г.С., Злыгостеву Ю.Н., ООО "ПСБ", ООО "Технопарк-ЕКБ", ООО "НД "ЛАБ" и ООО "ЭРДЕ ТУЛС", которые извлекали выгоду из совместного участия с должником, соответственно должны нести с ним субсидиарную ответственность по его обязательствам перед кредиторами.

Финансовый управляющий ссылался на состоявшуюся в августе 2014 года налоговую проверку, подконтрольного должнику ООО "Техно-Прогресс", по результатам которой были установлены финансово- хозяйственные взаимоотношения, в том числе с ООО "Мостинжстрой", ЗАО "Мостинжстрой", ООО "МОСТБАЗА", ЗАО "ПСБ", ООО "Технопарк-ЕКБ", в которых должник являлся учредителем (руководителем).

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Техно-Прогресс" и ООО "МостинжстроЙ" контролируются и управляются одним лицом - должником, и входят в одну группу взаимосвязанных лиц. Из чего финансовый управляющий сделал вывод о том, что налоговым органом выявлена схема незаконной оптимизации налогообложения посредством создания группы технических организаций, применяющих оптимизацию налогообложения, так называемое "дробление бизнеса", в целях уклонения от исчисления и уплаты налогов и сборов.

По мнению финансового управляющего, вместо того, чтобы создать возможность для оплаты начисленной консолидированной задолженности перед бюджетом должник фактически переводит все имеющиеся контракты строительного холдинга на "безопасные" и "подконтрольные" "новые" юридические лица, не имеющие такой задолженности и поддерживает систему управления "должниками", которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, переоформляет с себя и с "проблемных" обществ активы, за счёт которых было бы возможно рассчитаться с кредиторами холдинга и т.д. и беспрепятственно далее осуществляет предпринимательскую деятельность, без каких-либо прошлых налоговых обязательств.

Фактическим подтверждением указанному обстоятельству, по мнению управляющего, является следующее.

1. В рамках дела N А60-57358/2016 установлено, что с ЗАО "Мостинжстрой" на ООО "Мостинсжстрой" переданы права по договору генерального подряда от 03.08.2012 N КК0748F-2012 с обществом "КУМЗ", за период выполнения ООО "Мостинсжстрой" был произведен частичный расчет.

2. В рамках иного судебного справа, установлено, что между Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) и ООО "СтройДор" (подрядчик) (наименование изменено на ООО ДСК "Строймеханизация") заключён муниципальный контракт N 26 от 18.07.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Тагил по ул. Фрунзе в городе Нижний Тагил". Во исполнения условий муниципального контракта, ООО ДСК "Строймеханизация" привлекла для выполнения работ субподрядную организацию ООО "Технопарк-ЕКБ". В средствах массовой информации проходила публикация, о том, что заранее было известно о том, что фактически подряд будет выполнятся силами и опытом группы компаний Мостинжстрой, бенифициаром Злыгостевым Н.К. Указанные примеры, как указал финансовый управляющий, не являются единичными, все заключенные подряды переводились договором о передачи прав и обязанностей и такая схема была повсеместной.

3. Практически все сотрудники строительного Холднига Мостинжстрой были переведены на работу во вновь организованные организации, такие как ООО "ПСБ", ООО "Технопарк-ЕКБ", ИП Злыгостев Н.К., ООО "НД "ЛАБ", ООО "ЭРДЕ ТУЛС" и иные компании бенифициара. Кроме того, как известно из публичных источников, ООО "Техно-Прогресс" и ЗАО "Мостинжстрой" имели большую задолженность по заработной плате перед работниками. И для целей снижения социальной напряженности, а также сохранения кадрового звена и специалистов, ряд компаний, такие как ООО "ПСБ" и ООО "Технопарк-ЕКБ" платили за проблемные компании заработную плату.

4. С июля 2015 года ООО "Технопарк-ЕКБ" заключил с ООО "КУМЗ" договор, выполняя по сути указанные контракт силами, ресурсами и техникой строительного холдинга.

Таким образом, как полагает финансовый управляющий, руководитель холдинга - Злыгостев Н.К., осознавая, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 как единое целое предприятие будет обязано уплачивать в бюджет налоги и сборы в соответствии с налоговым законодательством по общей системе налогообложения, не желая уплачивать налоги и сборы в полном объеме, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, в целях личного обогащения, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды в совокупной сумме не менее 250 000 000 руб., разработали схему уклонения от уплаты предполагаемых к начислению налогов и сборов с организации, согласно которой Злыгостев Н.К. во исполнение своего преступного замысла, инициировал создание на территории, производственных и административных мощностях холдинга аффилированных и взаимозависимых предприятий, которые не имели потенциальных обязательств. Фактически за период с 01.01.2014 по текущую дату, все юридические лица, существуя формально, осуществляли работу строительного холдинга Мостинжстрой. При этом, работу и услуги фактически осуществляли работники холдинга, переведенные во вновь созданные организации, на ресурсах, опыте и контактах холдинга. В это же время формально создаваемые общества в разные промежутки времени на оборудовании группы компаний осуществляли процесс выполнения работ по договорам подряда, оказания транспортных услуг, формально разделив между собой закуп, сбыт, производство/оказание услуг/выполнение работ.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовый управляющий ссылается на документы, изъятые в ходе обыска, в г. Екатеринбург, ул. Карьерная 2, где находилась документация холдинга и подконтрольных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причинённый контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически финансовый управляющий должника указывает на то, что из-за неправомерных действий самого должника и лиц, привлекаемых им к субсидиарной ответственности, наступило банкротство ООО "Техно-Прогресс", в связи с чем расширительно толкует понятие контролирующих должника лиц, признавая их теми, кому перешли активы, имущество, права, ранее принадлежащие ООО "Техно-Прогресс".

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы финансового управляющего должны быть исследованы в деле о банкротстве ООО "Техно-Прогресс", поскольку именно из владения указанного общества вышли, как указывает финансовый управляющий, неправомерно, активы, имущество, права и т.д.

В настоящем же деле о банкротстве физического лица, данные обстоятельства исследованы быть не могут, поскольку напрямую затрагивают права и интересы кредиторов ООО "Техно-Прогресс", соответственно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бессонова С.С., Злыгостева М.Н., Злыгостевой Г.С., Злыгостевой Ю.Н., ООО "ПСБ", ООО "Технопарк-ЕКБ", ООО "НД "ЛАБ" и ООО "ЭРДЕ ТУЛС" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Техно-Прогресс".

Контролирующие же лица должника это те лица, которые давали обязательные для него (должника) указания, извлекали из его (должника) имущества прибыль, и из-за которых у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, сделки по отчуждению имущества ООО "ПСБ" и дочери должника - Злыгостевой Ю.Н., а также между ООО "ПСБ" и ООО "Технопарк-ЕКБ" рассмотрены судом первой инстанции по существу, в удовлетворении их отказано по следующим основаниям.

Доказательства того, что сделки по отчуждению иного имущества должника в кругу семьи Злыгостевых привели к банкротству должника, материалы дела не содержат.

Довод финансового управляющего о том, что сын должника Злыгостев М.К. реализовал имущество должника находящееся в Республики Черногория, а денежные средства должнику не передал, суд первой инстанции проверил и отклонил на основании следующего.

Так, финансовый управляющий в качестве обоснования своего довода представил договор об оказании услуг по реализации недвижимого имущества от 09.04.2014 (далее - договор) между Зекович Г. (исполнитель) и Злыгостевым М.Н. (заказчик).

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по урбанизации и продаже покупателю расположенного в Республике Черногория земельного участка заказчика номер 20/1-земля II класса общей площадью 2604 кв.м, свидетельство о владении недвижимостью 308 Иошица, Черногория, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представитель должника и Злыгостева М.Н. факт продажи имущества должника сыном отрицал, напротив, пояснил, что кроме уже реализованного должником самостоятельно имущества в Республике Черногория, более имущества в этой стране у должника не было.

Доказательств того, что земельный участок, поименованный в договоре от 09.04.2014, принадлежит должнику, материалы дела не содержат.

Представитель финансового управляющего пояснил в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что сделал запрос в компетентный орган Республики Черногория о принадлежности должнику недвижимого имущества, однако не представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реализации Злыгостевым М.Н. имущества должника, а не своего личного имущества.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что действия семьи Злыгостевых, а также иных, привлекаемых финансовым управляющим, лиц, были направлены на доведение должника до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника и выходили за рамки их обычной совместной деятельности, а соответствующие доводы финансового управляющего признаны основанными на предположениях и не подтвержденными документально, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с указанных финансовым управляющим лиц, в пользу конкурсной массы должника денежных средств в виде убытков (субсидиарной ответственности) и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе финансовый управляющий не обосновал, в чем конкретно выразилось неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств в подтверждение иных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров