Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22136/20 по делу N А41-46823/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-46823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынова Е.А. представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - Додонов Д.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Кейтеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-46823/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Кейтеринг" (ИНН 7751150355, ОГРН 1187746901473) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" (ИНН 5009097028, ОГРН 1155009000200) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Кейтеринг" (далее - истец, ООО "Авиа Кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" (далее - ответчик, ООО "ДКС") о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 05.07.2016 N 050/02-15, оформленного уведомлением от 08.05.2020 незаконным, о признании договора от 05.07.2016 N 050/02-15 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-46823/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авиа Кейтеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 стороны заключили договор N 050/02-15 на доступ к инфраструктуре общего пользования (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 2), согласно условиям которого единый агент (ответчик) на условиях настоящего договора организует предоставление оператору (истец) услуг, необходимых для оказания услуг оператора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 05.07.2016.

Настоящий договор заключен сроком на 1 календарный год с даты его вступления в силу (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019), если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении изменить условия или прекратить действие настоящего договора, он считается автоматически продленным на каждый последующий год.

08.05.2020 ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора N 050/02-15 от 05.06.2016.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 8.3 договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении изменить условия или прекратить действие настоящего договора, он считает автоматически продленным на каждый последующий год.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным разделом 8 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, а также для признания его действующим, не имеется.

Ссылка истца на положения ст. 610 ГК РФ несостоятельна, поскольку разделом 8 договора стороны установили срок действия договора, механизм его продления на новый срок, а также право стороны на односторонний отказ от договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь ссылается на нарушение судом норм материального права, однако определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года по делу N А41-46823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина