Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 21АП-2496/20 по делу N А83-14552/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А83-14552/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Е.Л. Котляровой, Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны Петрова Николая Львовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-14552/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Говалло Натальи Георгиевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Говалло Натальи Георгиевны;

финансового управляющего Петрова Николая Львовича;

от: Говалло Натальи Георгиевны: Джетере Л.Р. - представителя по доверенности N 82 АА1755786 от 09.06.2020;

от: Говалло Натальи Георгиевны: Завальнюка В.И. - представителя по доверенности N 82 АА1755906 от 06.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 Сулейманова Эсма Сейтхалиловна признана несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович, член СРО ААУ "Синергия".

07.08.2020 Говалло Наталья Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 7 150 000 руб. и о признании кредиторских требований Говалло Натальи Георгиевны общим обязательством супругов Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны и Мирзаева Бохадира Камаловича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 в отдельное производство выделены требования Говалло Натальи Георгиевны о признании общим обязательством супругов Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны и Мирзаева Бохадира Камаловича.

Заявление Говалло Натальи Георгиевны удовлетворено. Требования Говалло Натальи Георгиевны в размере 7 150 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Петров Николай Львович (далее - апеллянт, финансовый управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Говалло Натальи Георгиевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 150 000 руб.

Так апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

19.11.2020 в суд апелляционной инстанции от Говалло Натальи Георгиевны (далее Говалло Н.Г., кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника отказать.

10.12.2020, 25.01.2021 в суд апелляционной инстанции от Говалло Н.Г. поступили письменные пояснения и также дополнительные доказательства.

Коллегия судей, на основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как доказательства, представленные в поддержку обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 27.11.2020, 28.01.2021), просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления отказать в удовлетворении заявления Говалло Натальи Георгиевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны в размере 7 150 000 руб.

Говалло Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Коллегией судей установлено, что 12.10.2015 в г. Симферополе между Сулеймановой Эсмой Сейтхалиловной (продавцом) и Говалло Натальей Георгиевной (покупателем) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Симферополь, ул. Чехова, дом 77, квартира 1, общей площадью 173,2 кв.м., этаж N 1,2 кадастровый номер 90:22:010222:551 по цене 7 150 000 руб. Основной договор купли - продажи стороны обязались заключить в срок до 12.10.2016. К настоящему предварительному договору стороны 21.10.2015 подписали передаточный акт квартиры от продавца к покупателю (том 1, л.д. 7-8).

14.07.2016 в г. Симферополе между Сулеймановой Эсмой Сейтхалиловной (продавцом) и Говалло Натальей Георгиевной (покупателем) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу г. Симферополь, ул. Чехова, дом 77, квартира 1, общей площадью 173,2 кв.м., этаж N 1,2 кадастровый номер 90:22:010222:551 по цене 7 150 000 руб. Основной договор купли - продажи стороны обязались заключить в срок до 14.07.2017 (том 1, л.д. 9-10).

В материалы дела представлена копия расписки, составленной в г. Симферополе 14.07.2016 согласно содержанию которой, Сулейманова Эсма Сейтхалиловна получила от Говалло Натальи Георгиевны денежные средства в сумме сто десять тысяч долларов США (эквивалентно 7 150 000 руб.). Данные деньги являются покупной ценой за квартиру по адресу ул. Чехова 77/1 и засчитываются в счет оплаты покупной цены (том 1, л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 28.01.2020 (в полном объеме решение изготовлено 05.02.2020) в удовлетворении исковых требований Гавалло Натальи Георгиевны к Сулеймановой Эсме Сейтхалиловне о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и действительной, признании права собственности, отказано (том 1, л.д. 88-92).

Поскольку договор купли - продажи квартиры не заключен сторонами, а денежные средства уплачены продавцу, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 7 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя в полном объеме требования кредитора, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 пункта 10 стать 16 Закона о банкротстве. Так, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи кредитором денежных средств должнику по расписке от 14.07.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит дальнейшей проверке и доказыванию в настоящем деле о банкротстве.

С настоящим выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, само по себе обстоятельство передачи кредитором должнику денежных средств в размере 7 150 000 руб. или в другом размере, не исследовалось судом. Такое требование не устанавливалось и не рассматривалось судом. Суд общей юрисдикции, при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру, констатировал факт наличия расписки от 14.07.2016 в деле, но пришел к выводу об отказе в иске, констатировав факт отсутствия между сторонами спора договора купли - продажи недвижимости.

Более того, как указано выше, в обособленном споре в деле о банкротстве закреплен принцип повышенного стандарта доказывания. Суду, в независимости от доводов должника и кредитора, в реестр требований кредиторов следует включать только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что правовая оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не может иметь преюдициальное значение в деле о банкротстве, являются обоснованными.

Коллегия судей соглашается с апеллянтом в том, что в настоящем случае суду следует руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе предварительного договора купли - продажи квартиры и расписки о передачи денежных средств в счет оплаты будущего приобретения не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Финансовый управляющий оспорил факт получения должником денежных средств в размере 7 150 00 руб. Последний указал, что не установил расходование указанных средств со стороны должника. Денежные обязательства перед другими кредиторами (Карчин Е.А. и Начекина А.А.), которые имели место быть в спорный период, должником не погашены.

Далее, факт получения денежных средств в размере 7 150 000 руб. оспорил должник, что отражено в указанном выше решении суда общей юрисдикции. Сулейманова Э.С. сообщила суду, что денежные средства по расписке получены ей не полностью, Говалло Н.Г. осталась ей должна 1 700 000 руб.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, апелляционный суд, в поддержку судебного акта суда первой инстанции, предложил кредитору в апелляционном суде подтвердить свое финансовое положение (с учетом дохода), позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 7 150 000 руб.

Говалло Н.Г. сообщила, что денежные средства на покупку квартиры собирали всей семьей. Источником дохода Глвалло Н.Г. является факт участие в качестве учредителя и замещение должности директора в ООО "Копи-Центр "Бланк-Экспресс". Кроме того, часть денежных средств на квартиру - это деньги сына Куюн Кирилла Владленовича, которые он заработал, являясь предпринимателем. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы в дар Говалло Н.Г. близкой родственницей (крестной материю) для покупки квартиры. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. предоставлены в заём сыну, Куюну К.В., его другом для покупки квартиры.

Оценив представленные кредитором дополнительные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Копи-Центр "Бланк-Экспресс", доступной на сайте nalog.ru, общество является вновь созданным, дата государственной регистрации 01.07.2014, ОГРН 1149102015886, уставной капитал общества 10 000 руб., участником общества является Говалло Н.Г. с долей участия 50%, генеральным директором общества является Говалло Н.Г.

Сведения о заработной плате Говалло Н.Г., сведения о получении участником общества Говалло Н.Г. доходов от деятельности общества, сведения о распределении прибыли между участниками общества кредитором не представлены в материалы дела.

Кроме того, как обоснованно указывает апеллянт, в материалы дела не представлены сведения о доходах физического лица Говалло Н.Г. по форме 2-НДФЛ, позволяющие объективно оценить доходы кредитора.

При таких обстоятельствах, кредитор не доказал в суде, что финансовое положение Говалло Н.Г. позволяло ей в июле 2016 года передать должнику денежные средства в размере 7 150 000 руб. или часть этих денежных средств.

Далее, сын Говалло Н.Г., Куюн Кирилл Владленович (далее - Куюн К.В.), как указывает кредитор, помог матери в приобретении квартиры. Источник получения доходов - личные сбережения и доходы от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, представленные кредитором доказательства не позволяют коллегии судей установить факт того, что финансовое положение Куюн К.В. позволяло ему профинансировать приобретение квартиры полностью или в части.

Так, Куюн К.В. является индивидуальными предпринимателем (зарегистрирован в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.02.2015). Как указывает кредитор, Куюн К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая облагается Единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), других видов деятельности у предпринимателя нет.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2015 год Куюн К.В. (том 2, л.д. 138-152), вмененный налогоплательщику ежеквартальный доход от его вида деятельности составляет 35 730 руб., сумма исчисленного и налога - 5 360 руб. (том 2, л.д. 147). Следовательно, доход, который может получить предприниматель от указанного вида деятельности в месяц составляет 11 910 руб. (35 730 руб. / 3 месяца) без учета налога, подлежащего уплате с этого дохода.

При этом, согласно представленной информации на официальных информационных ресурсах (mtrud.rk.dov.ru), прожиточный минимум в Республике Крым в 2015 году составлял в среднем 9 535 руб., что чуть меньше ежемесячного дохода Куюн К.В.

Доводы кредитора, что Куюн К.В. по его самостоятельным расчетам за 2015 год имеет "чистый" доход 800 441 руб. 28 коп. (= 66 703 руб. 44 коп. в месяц), который позволило последнему предоставить кредитору значительные денежные средства на покупку квартиры, коллегией судей оценены критически. Куюн К.В. прежде всего с заработанных средств должен обеспечить существование свое и своей семьи (продукты питание, одежда, медицинское обслуживание, несение иных необходимых расходов по обслуживанию своей жизнедеятельности). Ежемесячный доход в размере 66 703 руб. не позволяет скопить несколько миллионов за несколько лет.

Доказательства ведения Куюн К.В. других видов предпринимательской деятельности, доказательства получения иных доходов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным оценить как допустимые и относимые доказательства протоколы допроса свидетелей от 08.12.2020, составленные в нотариальной форме, согласно которым:

1) Покаместова Екатерина Николаевна сообщила, что в ноябре 2015 года предоставила Говалло Н.Г. безвозмездно денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу г. Симферополь ул. Чехова, д. 77 кв.1;

2) Щеголкин Владислав Николаевич сообщил, что 15.04.2016 предоставил в долг Куюну Кириллу Валерьяновичу 2 500 000 руб. для дальнейшего оказания финансовой помощи родителям (маме Говалло Н.Г.) в покупке квартиры, расположенной по адресу Симферополь ул. Чехова, д. 77 кв. 1 (том 2, л.д. 167-168).

В доказательство наличия соответствующей финансовой возможности у Покаместовой Екатерины Николаевны, в материалы дела представлен договоры купли - продажи земельного участка от 30.11.2012 и купли - продажи жилого дома с надворными постройками от 13.11.2012 (том 2, л.д. 165-166).

Названные письменные доказательства позволяют коллегии судей установить, что на дату составления расписки 14.07.2016 Говалло Н.Г. могла располагать денежными средствами в размере 4 000 000 руб. (1 500 000 руб. + 2 500 000 руб.).

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу, что кредитор не предоставил относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло передать\ должнику 7 150 000 руб. наличными денежными средствами.

Требование кредитора следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, частично, в размере 4 000 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание кредитора, что не имеет какого-либо значения в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве факт передачи квартиры от должника кредитору (акт приема - передачи квартиры в материалах дела), факт регистрации Говалло Н.Г. и членов её семьи в указанной квартире органами миграционного учета, а также доводы апеллянта о том, что квартира является её единственным жильем.

Предметом судебного исследования не является вещно-правовой иск о признании права собственности на квартиру. В суде общей юрисдикции Говалло Н.Г. ставила вопрос о правах на квартиру, просила признать за ней право собственности, судом в иске отказано.

Квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника. На соответствующий вопрос апелляционного суда Говалло Н.Г. пояснила, что она понимает, что квартиру придется освободить, поэтому она и обратилась в суд с заявлением о включении её денежных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор в апелляционном суде указал, что между ним (его родными) и должником существовали долгие дружественные отношения, в том числе и деловые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства, по мнению коллегии судей, объясняют факт передачи квартиры в пользования без заключения договора купли - продажи, факт регистрации по месту жительства в спорной квартире Говалло Н.Г. и членов её семьи.

Кредитор указывает, что Сулейманова Э.С. скрыла от Говалло Н.Г. тот факт, что на квартиру было наложено ограничение на распоряжение (арест в пользу Начёткиной А.А.).

В свою очередь Сулейманова Э.С. в суде общей юрисдикции сообщила, что обстоятельства наличия ареста озвучивала покупателю. Необходимость снятия ареста и предоставление для этого дополнительного времени объясняет заключение череды предварительных договоров купли - продажи квартиры.

Кроме того, не имеет значения факт избрания в отношении Сулеймановой Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09.08.2020 (постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 08.07.2020 - том 12, л.д. 85).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, основываясь на анализе действующего законодательства о банкротстве, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценке материалов обособленного спора в деле о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права (ссылка на преюдициальные обстоятельства при признании обстоятельств доказанными), которое привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном суде полностью с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Признать требования Говалло Натальи Георгиевны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны, частично, в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова