Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-9667/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-12849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9667/2020) индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны на решение от 29.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12849/2019 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КристалПроффи-НСК" (630099 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 16, офис 7, ОГРН 1175476000853, ИНН 5407961102)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Олесе Викторовне (ОГРНИП 316547600157459, ИНН 540537048990),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (693004, область Сахалинская, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 430, ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568), общество с ограниченной ответственностью "Лизоформ-Спб" (197183, Санкт-Петербург город, улица Савушкина, 56, лит. А, ОГРН 1037832001745, ИНН 7814108542),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фукс Е.В., доверенность от 02.04.2019,

от ответчика: Усова О.В., доверенность от 15.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизоформ-Спб": Солнышкин Д.В., доверенность от 01.01.2020,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница": без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КристалПроффи-НСК" (ООО "КристалПроффи-НСК", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Петровой Олесе Викторовне (далее - ИП Петрова О.В., предприниматель) с иском о взыскании 727 587 руб. 52 коп. долга по договору поставки N 28-04-17 от 21.04.2017, 12 530 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 02.04.2019, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница"), общество с ограниченной ответственностью "Лизоформ-Спб" (ООО "Лизоформ-Спб").

Решением от 29.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Петрова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: вывод суда о том, что риск неблагоприятных последствий своего поведения несет Петрова О.В., является необоснованным; доказательства нарушения ответчиком условий хранения товара после принятия товара у истца, в результате чего средство оказалось замороженным, в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт заморозки товара по причине отсутствия должной осмотрительности в действиях Петровой О.В. не доказан; вывод суда первой инстанции о том, что ответчика качество товара, поставленного по договору от 21.04.2017, устроило, не основан на материалах дела; суд первой инстанции необоснованно применил к поведению ответчика принцип эстоппель, так как поведение ответчика в сложившихся правоотношениях противоречивым не является; недобросовестное поведение усматривается в действиях ООО "Лизоформ-СПб", который реализует на территории Российской Федерации дезинфицирующее средство Клиндезим ОПА (производство США), владеет информацией о потребительских свойствах данного товара, в том числе сроках годности и температурном режиме хранения.

ООО "КристалПроффи-НСК", ООО "Лизоформ-Спб" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца, ООО "Лизоформ-Спб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КристалПроффи-НСК" (поставщик) и ИП Петрова О.В. (покупатель) подписан договор поставки от 21.04.2017 N 28-04-17 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать их (т.1 л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора ООО "КристалПроффи-НСК" поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 3 936 987 руб. 90 коп., обязательства предпринимателем по оплате исполнены частично, по расчету поставщика задолженность составила 727 587 руб. 52 коп.

Претензией от 25.02.2019 ООО "КристалПроффи-НСК" потребовало оплатить задолженность (л.д.13 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие оплаты ответчик мотивирует тем, что товар, полученный от истца (дезинфицирующее средство "Клиндезин ОПА плюс") и впоследствии отгруженный в адрес контрагента ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" явился некачественным. При этом, некачественность товара, по убеждению ответчика, обусловлена его заморозкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Сахалинской области от по делу N А59-3278/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ИП Петровой О.В. в адрес ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" поставлен товар дезинфицирующее средство "Клиндезин ОПА плюс" ненадлежащего качества (в замороженном виде).

Исследуя доводы подателя жалобы, а равно вопрос периода, когда изменились потребительские свойства товара и по каким причинам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поставка товара осуществлялась на основании выставленного счета N УТ-1167 от 26.11.2018 на сумму 1 048 974 руб. 02 коп.

В соответствии со счетом подлежали отгрузке товары: Клиндезин ОПА плюс на сумму 646 737 руб. 92 коп; индикатор Клиндезин ОПА + N 100 на сумму 78 249 руб. 60 коп; - Эмпауэр на сумму 323 986 руб. 50 коп.

Согласно вышеуказанному счету, ответчик получил от истца товар со склада в г. Новосибирске на сумму 54 896 руб. 80 коп., что подтверждается УПД N 1256 от 28.11.2018. Остаток товара ответчик распорядился поставить в адрес ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница".

В соответствии с п. 3.5 договора поставки, право собственности на товар переходит к ответчику в момент фактической передачи товара истцом перевозчику.

В соответствии с УПД N 1283 от 30.11.2018 товар на сумму 994 077 руб. 22 коп. передан предпринимателю. Отгрузка товара произведена непосредственно третьим лицом - ООО "Лизоформ-СПб" силами выбранной ответчиком транспортной компанией ООО "Азбука логистики".

Транспортная компания, как поясняет истец, не отрицается ответчиком, а также условия перевозки, в том числе сроки, выбирались и согласовывались непосредственно ответчиком. Так, предпринимателем выбрана транспортная компания ООО "Азбука логистики", отгрузка товара производилась третьим лицом - ООО "Лизоформ-СПб" непосредственно транспортной компании, выбранной ответчиком.

Одновременно между обществом и предпринимателем подписан акт N 1 от 29.11.2018, согласно которому ответчик не имел претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг по организации перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Южно-Сахалинск (л.д.40 т.1).

Как установлено в рамках дела N А59-3278/2019, инструкцией N 02/12 по применению указанного средства, представленного в материалы дела (пункт 1.1.) срок годности средства в невскрытой упаковке производителя при условии хранения при температуре от +15С до +30С составляет 2 года.

Согласно товарно-транспортной накладной N 253290, датированной 29.11.2018 (т.1 л.д.100) отправителем ООО "Лизоформ-СПБ" получателю ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" отправлен груз - дез. Средства, массой 1 298 кг, при этом отправитель от теплового режима отказался. Так же, согласно экспедиторской расписке ООО "Азбука Логистики", датированной 21.12.2018, товар отправлен в контейнере без поддержания температурного режима (т.1 л.д. 99).

Таким образом, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки, утрата потребительских свойств товара возникла после принятия его ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Таким образом, с передачей товара первому перевозчику к покупателю (предпринимателю) перешло право собственности, а также риск случайно гибели товара в силу пункта 3.5 договора.

Кроме того, согласно п. 5.8 договора отсутствие претензии со стороны ответчика по характеристикам и в сроки, указанные в п. 5.4 договора свидетельствует об исполнении обязанности истца по передаче товара в соответствии с заявкой ответчика.

Следовательно, в отсутствие претензии со стороны покупателя ИП Петрова О.В., с момента передачи товара транспортной компании (перевозчику) обязанность общества по поставке считается выполненной.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Соответственно, поставляя контрагентам специфический товар, требующий температурного режима, предприниматель, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере торговли оптовой фармацевтической продукцией (выписка ЕГРЮЛ), должна была проявить должную заботливость и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований по взысканию долга.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованной позицию истца и третьего лица по настоящему делу, указывающими, что факт принятия судебного акта в рамках дела N А59-3278/2019 не в пользу предпринимателя - следствие его собственных неосмотрительных действий, риски совершения (не совершения) которых не могут быть переложены на его контрагентов, добросовестность которых предполагается (статья 10 ГК РФ).

Так, от изменения температурного режима качественные свойства товара не могли ухудшиться, что подтверждается письмом ООО "Лизоформ-СПб" (копия приложена к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление по настоящему делу), являющимся переводом письма производителя - компании Metrex Research Corporation (копия приложена к отзыву ООО "Лизоформ-СПб" на исковое заявление по настоящему делу). В письмах ООО "Лизоформ-СПб" и компании Metrex Research Corporation сообщается о проведении тестов по трехкратной заморозке и разморозке дезинфицирующего средства, которые показали отсутствие отрицательного воздействия на его потребительские свойства.

От ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" не требовалось проведения никаких специальных мероприятий по разморозке товара, если он действительно был заморожен. Достаточно было принять или поместить товар при плюсовой температуре. Однако такие действия в период с 17 января 2019 года (момент получения ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" товара) по 25 января 2019 года (момент составления акта о выявленных недостатках N 1) совершены не были.

Проверка качества дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс была проведена ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" без соблюдения требований Инструкции по применению дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс N 02/12. Между тем, приложение N 1 к Инструкции предусматривает в целях проверки потребительских свойств применение индикаторных тест-полосок.

Комплект индикаторных тест-полосок был поставлен одновременно с товаром Клиндезин ОПА плюс. При поставке индикаторных тест-полосок претензий по качеству предъявлено не было, претензии к их качеству отсутствуют в акте о выявленных недостатках N 1 от 25 января 2019 года (копия приложена к отзыву Ответчика на исковое заявление по настоящему делу).

Против заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы качества товара в рамках дела N А59-3278/2019 Истец и ООО "Лизоформ-СПб" не возражали. Более того, ООО "Лизоформ-СПб" выразило готовность предоставить при необходимости дополнительно комплект индикаторных тест-полосок для проверки качества спорной партии дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс. Однако ходатайство о проведении экспертизы не было удовлетворено судом ввиду возражений ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" и непредоставления товара для проверки ни в распоряжение Ответчика, ни суда. Отказ ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" предъявить замороженный товар или допустить проверку товара в любом его состоянии подтверждает, что товар после получения его ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" разморозился, был надлежащего качества и мог быть использован по назначению в полном объеме.

ООО "Лизоформ-СПб" отмечало, что нарушения при поставке товара ответчиком в ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" были допущены как ответчиком, так и ГБУЗ "Сахалинская ОКБ".

Нарушения в порядке сдачи товара Ответчиком выразились в следующем.

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае, если ответчик не согласен с предъявляемой ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" претензией о некачественной поставке, ответчик (предприниматель) обязан самостоятельно подтвердить качество товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Соответственно, факт необоснованности предъявления ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" претензии не освобождает ответчика от необходимости организовать проведение экспертизы. Доказательств экспертного исследования, организованного ответчиком не имеется.

На проверку качества ответчик не явился и доводов в пользу своей позиции своевременно не представил. Более того, письмом от 06 февраля 2019 года в адрес ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" предприниматель в одностороннем порядке согласился заменить товар.

Нарушения в порядке приемки товара ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" выразились в следующем. Согласно акту о выявленных недостатках N 1 от 25 января 2019 года перевозка товара была осуществлена с 29 ноября 2018 года по 17 января 2019 года. Соответственно, с учетом даты составления акта в нарушение п. 5.2 Контракта приемка товара не осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем ГБУЗ "Сахалинская ОКБ". ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" не проверило, как требуется, качество товара индикаторными тест-полосками, и в акте о выявленных недостатках N от 25 января 2019 года такой метод проверки не отражен. В соответствии с п.п. 5.4 и 6.2.1 Контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям Контракта ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертное заключение ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" от 17 января 2019 года не было направлено ответчику и вообще не упоминалось в документах сторон до принятия иска по делу N А59-3278/2019. Иные материалы дела не содержат доказательств проведения ГБУЗ "Сахалинская ОКБ" экспертизы полученного товара собственными и/или привлеченными силами. ГБУЗ "Сахалинская ОКБ", заявившее о расторжении Контракта, не возвратило ответчику товар, к качеству которого имело претензии. В настоящее время товар находится в больнице, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела N А59-3278/2019 пришли к выводу о нарушениях при поставке лишь со стороны ответчика и не согласились с нарушениями ГБУЗ "Сахалинская ОКБ". На вывод судов повлияло халатное поведение предпринимателя, в том числе неявка ответчика на рассмотрение замечаний и его одностороннее согласие заменить товар.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 12 530 руб. 67 коп. процентов за период с 12.01.2019 по 02.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина